Рішення № 74993040, 27.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6380/17

Провадження № 2/727/39/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

секретар судових засідань - Єнекюк Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про відвід судді Мамчина П.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26, ОСОБА_15; ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34; ОСОБА_35, ОСОБА_36; ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним,

за позовом ОСОБА_40 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_41, треті особи на стороні відповідачів - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу - Олійник Ірина Миколаївна, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26, ОСОБА_15; ОСОБА_27; ОСОБА_28, ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34; ОСОБА_35, ОСОБА_36; ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

учасники справи:

представник позивачів - ОСОБА_43,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_40 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 червня 2018 року третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчину П.І.., в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_43 заяву про відвід судді Мамчину П.І. підтримав.

В судове засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_41, представник відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради - Іванович Л.Є. та треті особи не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зміст заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження у справі слід зупинити та розгляд питання щодо відводу слід передати іншому складу суду.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи №727/6380/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Також, відсутні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Мамчину П.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі №727/6380/17 (провадження №2/727/39/18) зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І. Мамчин