Постанова № 74992900, 27.06.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного Чернівецької області від 24 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2017 року о 20.00 годині, ОСОБА_2 на автодорозі Чернівці-Герца КПП Дяківці в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова та хода, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах правопорушника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив її розглянути та скасувати постанову Герцаївського районного Чернівецької області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт посилався на те, що згідно висновку експерта за № 68 при проведенні медичної експертизи ОСОБА_2 були виявлені порушення, які мають суттєве значення для об’єктивного винесення рішення по справі.

Зокрема, вказував на те, що експерт в експертизі зазначала, що провела судово-медичну експертизу крові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в інших розділах спочатку зазначалось експертом дата народження – 16.06.1986 р.н, а згодом –ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча дійсна дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 Тому вважає, що на експертизу був направлений флакон із кров’ю зовсім іншої людини та з іншою датою народження.

Справа № 33/794/453/18 Головуючий в І інстанції: КозловськаЛ.Д.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

Крім цього вказував і на те, що доставка флакона з кров’ю на експертизу було здійснено із порушенням норм законодавства. А саме, вказаний флакон був доставлений не співробітником закладу охорони здоров’я, як згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а інспектором дозвільної системи.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи в суд апеляційної інстанції не з’явився, хоча був належним чином повідомлений. При цьому, адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах останнього, не заперечував щодо розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов’язаний з’ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до Розділу І, п.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, (далі Інструкції) ознаками алкогольного сп’яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, згідно вказаної Інструкції, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння відповідно до ознак вказаного вище стану.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 010915 /848 від 27.04.2018 року (а. с. 3) вбачається, що 29 грудня 2017 року 0 20.00 годині, ОСОБА_2 на автодорозі Чернівці-Герца КПП Дяківці в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова та хода, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 27.04.2018 року було вилучено посвідчення водія (а.п.3).

Крім цього, із висновку експерта за №68 Чернівецького облбюро судмедекспертизи відділення судово-медичної токсикології ОСОБА_3 (а.п. 10-11) вбачається, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_2, у останнього було виявлено етиловий спирт в кількості 3,09 %.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, при проведенні судово-медичної експертизи крові, експертом в експертизі невірно була зазначена дата народження ОСОБА_2 є слушними, однак, це не є підставою для скасування судового рішення.

Це також і не свідчить й про те, що на експертизу був направлений флакон із кров’ю зовсім іншої людини, як про це вказує апелянт в апеляційній скарзі.

Крім цього, вказане спростовується і постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2018 року, а саме, показаннями самого ОСОБА_2, зазначеними у ній, з яких вбачається, «що про подію, яка сталася 27.12.2017 року він точно повідомити не може, адже перебував у стані алкогольного сп’яніння» (а.п. 5-7 – постанова про закриття кримінального провадження).

Також не можуть бути взяті і до уваги посилання апелянта на те, що доставка флакона з кров’ю на експертизу було здійснено із порушенням норм законодавства, оскільки він був доставлений не співробітником закладу охорони здоров’я, як згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а інспектором дозвільної системи.

Так, із Розділу ІІІ, п. 11 вказаної Інструкції вбачається, що за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров’я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров’я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Отже, доставка флакона із кров’ю на експертизу, не співробітником закладу охорони здоров’я, а інспектором дозвільної системи не є порушенням, так як згідно вказаної Інструкції, відповідний заклад охорони здоров’я відповідає за збереження, транспортування та цілісність пломбування, а не за те, якою особою він має бути доставлений.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного Чернівецької області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області _______ ОСОБА_4

(підпис)

М. П.