Постанова № 74990821, 26.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2786/18Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2

представника позивача – ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника позивача ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Остап’юк С.В., судді: Біньковська Н.В., Матуляк Я.П., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту ухвали - 02.02.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністра оборони України про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_5 15.03.2017 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністра оборони України в якому з урахуванням доповнення до позовної заяви просив визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Міністерства оборони України щодо не візування наказу Міністра оборони України за № 142КП від 07.07.2016 про позбавлення ОСОБА_5 звання «підполковник» та визнати незаконним, скасувати наказ Міністра оборони України за № 142КП від 07.07.2016 про позбавлення ОСОБА_5 звання «підполковник».

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку із пропуском строку на звернення до адміністративного суду із заявленими вимогами.

Обґрунтовуючи цю заяву, покликається на те, що оскільки предметом цього спору є наказ Міністра оборони України про позбавлення позивача військового звання, то в силу приписів ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами встановлюється місячний строк.

Також зазначає, що на сьогодні в провадженні Верховного Суду перебуває справа 809/1055/16 (К/9901/3334/17, ухвала про відкриття касаційного провадження від 05.01.2018) за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністра оборони України, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об’єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов’язання вчинити дії предметом оскарження в якій, зокрема, є і оскаржуваний в цьому провадженні наказ Міністра оборони України № 142КП від 07.07.2016.

Позовна заява, за якою, було відкрите провадження по справі № 809/1055/16 була подана ОСОБА_7 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.08.2016. Тобто, вже на момент підписання позовної заяви 23.08.2016 позивач знав про, те що позбавленню його військового звання службове розслідування не передувало і не проводилось, і відповідно, якщо позивач вважає цей факт порушенням своїх прав, то саме 23.08.2016 є документально підтвердженою датою, з якої позивач може вважатись таким, який в розумінні ст. 99 КАСУ України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позов залишено без розгляду.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така винесена незаконно та необґрунтовано а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, доводи ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, 09.10.2017 і вимоги позовної заяви ОСОБА_5 та доповненої її частини від 15.06.2017 в яких зазначалось про те, що саме 16.02.2017р. під час слухання справи за № 809/1055/16 ОСОБА_5 дізнався про те, що відповідна протокольна ухвала даного суду не виконана в тій його частині, де судом зобов'язувалось представника Міністра оборони України надати матеріали службового розслідування за фактом порушення останнім військової дисципліни та в подальшому видання наказу про його звільнення. Представником Міністра оборони України, було проінформовано суд, що службове розслідування відповідачем не призначалося і видання наказу відбулося внаслідок широкого розголосу в засобах масової інформації про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та внесення військовою прокуратурою даного правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 48015090780000118.

Представник відповідача - у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки поважних причин пропущення строку звернення до суду позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалах не наведено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

З цими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з таких мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні норми містили положення ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_5 з цим адміністративним позовом)

Тобто, строк звернення до суду у спірних правовідносинах є спеціальним.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції надавав оцінку лише неповажності пропуску строку звернення позивача до суду в частині оскарження наказу Міністра оборони України за № 142 КП від 07.07.2016.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 809/1055/16 залишено без змін постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про відмову в задоволенні позову щодо вимог ОСОБА_5 до Міністра оборони України ОСОБА_8, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об’єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_6 в якому просив - визнати протиправними дії стосовно ухвалення наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 142КП в частині позбавлення його військового звання «підполковник» і скасувати вказаний наказ; - визнати протиправними дії стосовно ухвалення наказу Міністра оборони України від 07.07.2016 № 627 в частині звільнення його з військової служби у зв’язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку та його виключення зі списків особового складу Збройних Сил України і скасувати вказаний наказ;- зобов’язати Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України поновити його у військовому званні «підполковник» та на посаді військового комісара Коломийського об’єднаного міського військового комісаріату Івано-Франківської області; - рішення в частині поновлення його у військовому званні та на посаді допустити до негайного виконання.

Тобто, розглядаючи цей спір, суду першої інстанції необхідно дослідити обставини, які встановленні в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017, яка набрала законної сили, у справі № 809/1055/16 та обставини, які стали підставою для звернення до суду, у справі № 809/425/17 з врахуванням сторін, предмету, підстав позову і на підставі цього вчинити процесуальні дії відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов ОСОБА_5 без розгляду у справі № 809/425/17.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду допустив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 – представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/425/17 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_9

Повне судове рішення складено 26.06.2018