Ухвала суду № 74990752, 27.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/577/18

1-кп/705/551/18

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

27 червня 2018 року місто Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

судді Коваля А.Б.

судді Ребрини К.Г.

з участю секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250260000083, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, непрацюючої, зареєстрованої в селищі міського типу Верхнячка Христинівського району Черкаської області по вулиці Піддубна,52, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 1) 13.04.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 13.03.2017 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора Козінського В.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.06.2018 року ухвалою колегії суддів було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченої, її захисника, потерпілої, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Підсудність кримінального провадження визначена судом апеляційної інстанції за Уманським міськрайонним судом Черкаської області, та підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти виклику у судове засідання свідка, якого вказав прокурор.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпіла подала цивільний позов до обвинувачений, копія якого вручена обвинуваченій у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1, пославшись на те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, існують всі ризики, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, і враховуючи особу обвинуваченої, вважав, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченої. Посилався на те, що у обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв’язки, вона не працює, не одружена, вчинила кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається ухилятися від явки до суду, чи вчиняти інші ризики зазначені прокурором.

Захисник обвинуваченої також просив суд не застосовувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як у неї є тітка та брат, які проживають за місцем реєстрації обвинуваченої, на даний час обвинувачена проживає у свого хлопця, з яким співмешкає, не має наміру ухилятися від суду.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд враховує такі мотиви.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, і за який передбачене покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчився 30.04.2018 року та не був продовжений.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченої, злочин, в якому вона обвинувачується, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої є всі підстави.

Тому в цій частині клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Проте, на думку суду, прокурор не обґрунтував належним чином необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який являється найбільш суворим запобіжним заходом, не навів переконливих доказів того, що застосування менш суворих запобіжних заходів не дасть змоги запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст.177 КПК України. Суд враховує, що обвинувачена, перебуваючи на волі після того як відносно неї закінчилась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з’явилась у підготовче засідання на виклик суду, відсутні дані про те, що вона за цей період вчинила інше кримінальне правопорушення або ж впливала на потерпілу та свідка.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Тому в частині застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176, 177, 179 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 6 липня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_4

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, зобов’язавши обвинувачену з’являтись на кожен виклик суду, та поклавши на неї строком на два місяці обов’язки, передбачені у статті 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із міста Умані без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідком у даному кримінальному провадженні;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз’яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї судом обов’язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на прокурора Козінського В.О.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя О.В. Корман

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6