Ухвала суду № 74990481, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3479/18 Головуючий І інстанції – Нев’ядомський Д.В.

Справа № 640/9252/17 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Приозерний 72», третя особа – ОСОБА_3, про зобов’язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Приозерний 72», третя особа – ОСОБА_3, про зобов’язання відповідачів усунути аварію, неполадки в квартирі АДРЕСА_1 А в місті Харкові безоплатно своїми силами і засобами та надати акт виконаних робіт, про залучення ЖК «Приозерний 72», голову кооперативу «Приозерний 72» до адміністративної відповідальності за самоуправство відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2018 року, визначено склад колегії: ОСОБА_4 – головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

20 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кружиліної О.А., в якій він посилався на те, що суддя Кружиліна О.А. брала участь у розгляді його апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харків від 02.09.2015 року за цивільною справою № 640/8310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Приозерний 72» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири. Колегією прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 Таким чином, участь судді Кружиліної О.А. у розгляді справи № 640/9252/17 викликає у нього сумнів в об’єктивності і неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві (справа № 640/8310/15-ц) ОСОБА_1 посилався на залиття його квартири у 2014-2015 роках, а позовна заява (справа № 640/9252/17-ц) містить виклад обставин залиття квартири ОСОБА_1 у 2016 році.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Даних щодо скасування ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, постановленої за участі судді Кружиліної О.А., Цатуряном Е.М. не надано.

Відомостей про наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 36 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Кружиліній О.А. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Кружиліній О.А., визнати необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України – з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_6