Ухвала суду № 74990444, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

«26» червня 2018 року

м. Харків

справа № 643/17100/14-ц

провадження № 22-ц/790/3000/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представник відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представник відповідача – ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_3, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 323 від 28 травня 2014 року генерального директора Центру про оголошення догани ОСОБА_2 Визнано незаконним та скасовано наказ № 169-к від 10 листопада 2014 року генерального директора Центру про звільнення ОСОБА_2 за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу повірки, калібрування фізико-механічних ЗВТ та випробувань продукції Центру, а при скороченні такої посади - на іншій рівнозначній за умовами праці та оплатою праці посаді. Стягнуто з Центру на користь ОСОБА_2 63 219,65 грн. в рахунок вимушеного прогулу за період з 10 листопада 2014 року по 10 листопада 2015 року та 5000,00 грн. в рахунок моральної шкоди. Стягнуто з Центру на користь держави судовій збір в розмірі 875,79 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, 02 серпня 2016 року представник Центру ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом розглянута справа в апеляційному порядку, проте ухвала суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2016 року скасована постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду даної цивільної справи, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

26 червня 2018 року в судове засідання до суду апеляційної інстанції представник позивача не з’явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з його перебуванням у відпустці.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи з метою встановлення всіх обставин у справі та усунення неповноти судового дослідження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин у справі, що мають значення для ухвалення законного судового рішення, є правові підстави для задоволення клопотання та продовження розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, ч.1, 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: генеральний директор державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_3, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву у справі до 17 години 00 хвилин «10» липня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8