Ухвала суду № 74990241, 15.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3830/18

№ провадження 1-кс/646/3507/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря – Волошко К.І., прокурорів – Дядик Д., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018220000000651 від 11.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має вищу освіту, працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Центральної ОДПІ управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.06.2018 заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 із застосуванням застави у розмірі 136 000 грн., а також покладенням на нього в рамках даного провадження визначених законом обов’язків.

Із посиланням на докази обґрунтованості підозри, дані, що характеризують ОСОБА_2, тяжкість вчиненого злочину і невідворотність призначення реального покарання, з врахуванням, що ОСОБА_2 є службовою особою, наявності таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування, можливість незаконного впливу на свідків та співучасників через свої зв’язки в правоохоронних органах, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.

За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваний - це сума в розмірі 136 000 гривень, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов’язків. На думку сторони обвинувачення, саме такий розмір застави, який не перевищує встановлений ч.5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків.

В судовому засіданні прокурор Дядик Д. клопотання підтримала та просила задовольнити. Звернула увагу слідчого судді, що ОСОБА_2 фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час ОСОБА_2перебуваючи на свободі, користуючись своїм службовим становищем та наданими їй повноваженнями, може вплинути на свідків на перешкоджати збиранню доказів у справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію свого захисника ОСОБА_1, яка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і просив відмовити у його задоволенні, оскільки жодного доказу на підтвердження ризиків стороною обвинувачення не надано. Оспорювала наявність складу злочину в діях ОСОБА_2, оскільки мова йде про отримання довідки, інформація за якою знаходиться у відкритому доступі.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42018220000000651.

13.06.2018 року ОСОБА_2. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Центральної ОДПІ управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження.

У повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_2 13.06.2018 зазначено, що 08.06.2018 близько 11 год., знаходячись поблизу адміністративної будівлі Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 9, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_4 вимогу передати йому 14 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища, а саме: видачу довідки про відсутність у фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів, а також надання відомостей стосовно суб’єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_1), ТОВ «Таларіятрейд» (39667304), ТОВ «Деккоінвест» (39310341), ТОВ «Промисловий стандарт» (38775646), ПП «Маіс» (13856636), ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» (36046631), ПП «Фортуна лімітед» (39337075), з якими ФОП ОСОБА_5 планує здійснювати підприємницьку діяльність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди поєднаної з її вимаганням ОСОБА_2 13.06.2018 ініціював зустріч з ОСОБА_4

Під час зустрічі, яка відбулась 13.06.2018 близько 11 год. 50 хв. поблизу адміністративної будівлі Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 9, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 довідку про відсутність у ФОП ОСОБА_5 заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів, а також повідомив ОСОБА_4 про те, що один із зазначених суб’єктів господарювання є ФОП і надати у повному обсязі інформацію щодо його підприємницької діяльності він не має можливості.

За таких обставин, ОСОБА_4 повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень, тобто з розрахунку 2 000 гривень за кожного з шести суб’єктів господарювання. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень він хоче отримати від ОСОБА_4 цього ж дня виключно шляхом зняття ОСОБА_4 грошових коштів у банкоматі в його присутності.

У подальшому, 13.06.2018 о 17 год. 44 хв. ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись разом з ОСОБА_4 у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 16, одержав від останнього, шляхом перерахування з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 на банківську картку ОСОБА_2, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 12 000 гривень за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням службового становища, а саме: видачу довідки про відсутність у ФОП ОСОБА_5 заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів, а також надання відомостей стосовно суб’єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_1), ТОВ «Таларіятрейд» (39667304), ТОВ «Деккоінвест» (39310341), ТОВ «Промисловий стандарт» (38775646), ПП «Маіс» (13856636), ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» (36046631), ПП «Фортуна лімітед» (39337075).

Після одержання неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 USB-флеш-накопичувач з відомостями стосовно вищевказаних суб’єктів господарювання.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_2 припинена працівниками правоохоронних органів та його затримано працівниками прокуратури Харківської області.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 11.06.2018 року, від 13.06.2018 року, 15.06.218 щодо обставин вимагання неправомірної вигоди, протоколом обшуку затриманої особи від 13.06.2018 року, роздруківкою щодо перерахування 12 567, 67 грн. на картковий рахунок № 4149**4655 у терміналі самообслуговування: м. Харків, вул. Космічна, 16, отримувач: ОСОБА_2

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Що стосується конкретизації пред’явленої підозри та доведеності причетності ОСОБА_2 до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає привальним зазначити, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення має право змінити або уточнити раніше пред’явлену підозру. А запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_2 і встановлено, що він займає посаду головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Центральної ОДПІ управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів і, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на соціальні зв'язки підозрюваного: який має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується позитивно. Негативних характеристик підозрюваного прокурором слідчому судді не надано.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього домашній арешт за місцем його фактичного мешкання.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування інших ризиків, стороною обвинувачення не доведено.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця роботи та проживання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідка, з врахуванням наведених обставин, вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання процесуальних обов'язків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018220000000651 від 11.06.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_2 Анатолійовича- задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 42018220000000651 від 11.06.2018 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10.08.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_2 Анатолійовичузалишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,– з 21 години до 07 години.

Покласти на ОСОБА_2 Анатолійовичанаступні обов’язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти назаступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_3

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест