Рішення № 74990, 02.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р. Справа № 47/325-06

вх. № 8489/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко Ю.В. за довіреністю б/н від 04.07.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський молочний комбінат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХарЕкоВторма", м. Харків

про стягнення 4613,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Харкіський молочний комбінат" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харековторма" основної заборгованості у розмірі 4554,00грн., пені у розмірі 59,93грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №18 від 26.09.2002р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18 від 26.09.2002р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується поставити товар (макулатуру), а покупець прийняти та оплатити його по договірним цінам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання свої вимог поставив відповідачу товар згідно накладних на суму 4554,00грн.

Оскільки строк оплати товару не був обумовлений сторонами, позивач направив на адресу відповідача вимогу від 29.05.2006р. за №524 з проханням у семиденний строк перерахувати заборгованість за отриманий товар на розрахунковий рахунок позивача, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 4554,00 грн.

Частиною 6 ст.231 Господарського Кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до цього позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 59,93грн., яку нараховано з урахуванням вимог діючого законодавства не підлягають задоволенню, оскільки договіром № 18 від 26.09.2002р. сторонами не була встановлена відповідальність за невиконання відповідачем своїх зобов"язань щодо своєчасної сплати за отриманий товар у вигляді пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 45,54грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,47 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Харековторма" (м. Харків, вул. Стартова, 3, кв. 31, р/р 260053001413 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 31941368) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Харківський молочний комбінат" (м. Харків, вул. Роганська, 149, р/р 260064165 в АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 00447451) основної заборгованості у розмірі 4554,00грн., держмита у розмірі 45,54грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,47грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 59,93грн. відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.