Ухвала суду № 74989985, 27.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1588/2018 Справа №641/7018/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою – ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря – Лосковської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 04.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12015220540000894 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 04.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12015220540000894 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.

В обґрунтування своєї скарги представник ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015220540000894 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України, вважав винесеною передчасно, слідчим не надано належної оцінки обставина, наведеним заявником, а також за істотного порушення вимог КПК України. Також посилався на те, що постанову про закриття кримінального провадження до теперішнього час підприємством – заявником не отримано, про закриття кримінального провадження стало відомо після звернення до Харківської місцевої прокуратури з запитом про хід розгляду кримінального провадження № 12015220540000894 від 29.12.2016 року. Крім того, вказав, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року задоволено заяву ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про відвід слідчого Томенко Н.С. від розгляду кримінального провадження № 12015220540000894 від 29.12.2016 року.

В судовому засіданні ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» - ОСОБА_2, ОСОБА_1 скаргу підтримали, просили вимоги задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тож, як вбачається з кримінального провадження, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження підприємством ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» отримано не було до теперішнього часу, таким чином, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги особою, що звернулась зі скаргою не пропущено.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою, оспорює постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 04.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов’язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів скарги, вбачається, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року, заяву генерального директора ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220540000894 про відвід слідчого Томенко Н.С. - задоволено.

Однак, незважаючи на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року про відвід слідчого Томенко Н.С. від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015220540000894, слідчим Томенко Н.С. продовжено досудове розслідування, за результатами якого, 04.08.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не мала процесуальних повноважень щодо подальшого розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015220540000894 та винесення будь-яких процесуальних рішень, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та визнання постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2017 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області від 04.08.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12015220540000894 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 04.08.2017 р року про закриття кримінального провадження № 12015220540000894 від 29.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.

Ухвала окремому оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 307, 309 КПК України - не підлягає.

Слідчий суддя- О . О . Маньковська