Ухвала суду № 74989928, 27.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7069/18

Номер провадження 2-з/643/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Ювілейний, 36, кв.8.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2018 року заборонено вчиняти дії щодо реєстрації права власності у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Харків, просп.Ювілейний, 36, кв.8. Однак, відповідно до інформаційної довідки №127977889 від 18.06.2018 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 26.05.2018 року. Вважає, що відповідач може розпорядитись квартирою на власний розсуд.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2018 року, на даний час спірна квартира, за адресою: м.Харків, просп.Ювілейний, 36, кв.8, на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2018 року обтяжена забороною, а саме: заборона вчиняти дії щодо реєстрації права власності у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позов вже було забезпечено та вказана заборона унеможливлює вчинення дій щодо відчуження спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова