Постанова № 74989699, 21.06.2018, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/623/18

Провадження № 3/617/134/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агенства рибного господарства у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на березі Печенізького водосховища неподалік с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою-доріжкою в період нересту риби та вловив рибу: плітка – 7 шт., плоскирка – 12 шт., окунь 17 шт. чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1292 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001064 від 24 квітня 2018 року, згідно якого 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на березі Печенізького водосховища неподалік с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою-доріжкою в період нересту риби та вловив рибу: плітка – 7 шт., плоскирка – 12 шт., окунь 17 шт. чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 1292 грн.

Даними опису-оцінки від 24 квітня 2018 , згідно якого у ОСОБА_1 виявлені : сітка-доріжка з льоси у кількості 1 шт., риба плітка 7 шт., плоскирка – 12 шт., окунь – 17 шт. (а.с. 4).

Даними розписки від 24 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання: сітка-доріжка з льоси у кількості 1 шт., риба плітка 7 шт., плоскирка – 12 шт., окунь – 17 шт. (а.с. 5).

Даними приймального акту № 104 від 24.04.2018 року, згідно якого сітку-доріжку у кількості 1 шт., б/в, виявлену у ОСОБА_1, було передано за зберігання до Печенізького відділу рибоохорони ( а.с.4 зворотний бік).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення - сітки-доріжки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби.

Окрім цього, відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 0011064 від 24.04.2018 року сума загальних збитків заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства становить 1292 грн. 00 коп. Суд вважає за доцільне стягнути зазначену суму з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача за ЄДРПОУ 37345943, код банку отримувача МФО 851011, рахунок отримувача 31411542700157, призначення платежу адміністративне стягнення), з конфіскацією засобів вчинення адміністративного правопорушення - сітки-доріжки у кількості 1 шт., б/в.

Засоби вчинення правопорушення – сітка-доріжка у кількості 1 шт., б/в, знаходяться на зберіганні у Печенізькому відділі рибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( ВДК у Вовчанському районі р/р 33117331700541, код 37345943, Банк УДК в Харківській області МФО 851011) суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1292 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (рахунок отримувача 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ, 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -