Ухвала суду № 74989667, 26.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1530/2018 Справа №641/4135/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – слідчого судді Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.

слідчого – Гармаша І.В.

скаржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2018 року щодо витребування у ОСОБА_4 ювелірних виробів та повернення їх законним власникам

В С Т А Н О В И В:

Заявникі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні заявники просили суд задовольнити скаргу у повному обсязі посилаючись на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142205400001258 за ст. ст. 167,191,366 КК України.

11.01.2018 року потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до слідчого з клопотання про повернення майна законному власнику. Не отримавши від слідчого відповіді, вони звернулись зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року було зобов,язано слідчого надати відповідь за результатами розгляду клопотання від 11.01.2018 року.

25.05.2018 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вони вважають дії слідчого незаконними, оскільки слідчий належним чином не обгрунтував прийняте процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.05.2018 року, тому вказана постанова на їх думку, повинна бути скасована, а їх скарга задоволена.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий Слобідського ВП НП ГУ у Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував,, та пояснив суду, що дійсно в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 120142205400001258, де на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року він проводив слідчі дії. Всі слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню він проводить відповідно до чинного законодавства .

Суд, заслухавши пояснення заявників, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити у визначений ним Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником володільцем тимчасово вилученого майна.

2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки – особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерплим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314- 316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Даний перелік є вичерпним.

В зв,язку з наведеним, суд вважає що, на досудовому слідстві не може бути оскаржена постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотанні потерпілих щодо витребування майна

Інших підстав для визнання бездіяльності слідчого по даному кримінальному провадженню судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 25.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 11.01.2018 року щодо витребування у ОСОБА_4 ювелірних виробів та повернення їх законним власникам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко