Постанова № 74989580, 27.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7028/18

н/п 3/640/2513/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 1477/80700/17 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, (паспорт гр-на ОСОБА_3 А0712506, посвідка на тимчасове проживання в Україні ТР044506 видана 10.09.2013 органом 6301.)

за ч.1 ст. ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 гр-м ОСОБА_3 ОСОБА_2 через МАПП “Гоптівка” митного поста “Щербаківка” Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі “тимчасове ввезення до 1 року” було ввезенно автомобіль “Volkswagen Passat”, реєстр. знак FNW30506, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, країна реєстрації ОСОБА_4.

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України в режимі “тимчасове ввезення до 1 року”, гр-н ОСОБА_2 зокрема, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у ОСОБА_4 серії DR/BAМ № 1720611 та довіреність від власника авто на право керування зазначеним автомобілем від 25.04.2017 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Janusz Sidor у м. Люблін Республіки Польща. Листом Державної фіскальної служби України 09.11.2017 до Харківської митниці ДФС надійшов лист митних органів ОСОБА_4, згідно якого за інформацією нотаріуса Janusz Sidor, печатка та підпис нотаріуса на довіреності підроблені. Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу “Volkswagen Passat”, реєстр. знак FNW30506, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, ОСОБА_2 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил, а також, конфіскації автомобіля – безпосереднього предмету порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, відповідальність особи настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 335 МК України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З аналізу положень ч. 6 ст. 265 МК України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

При цьому, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 266 МК України на вимогу органу доходів і зборів пред’явити товари для митного контролю і митного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 через МАПП “Гоптівка” митного поста “Щербаківка” Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі “тимчасове ввезення до 1 року” було ввезенно автомобіль “Volkswagen Passat”, реєстр. знак FNW30506, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, країна реєстрації ОСОБА_4.

Однак, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу “Volkswagen Passat”, реєстр. знак FNW30506, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, ОСОБА_2 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.

По даному факту у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.1 МК України, вищезазначений автомобіль марки “Volkswagen Passat”, реєстр. знак FNW30506, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, не вилучався у зв”язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Згідно висновку спеціаліста ТОВ Юридична фірма “Юр-Місія” № ТД-24 від 19.04.2018, вартість автомобіль марки “Volkswagen Passat”, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, 1997 року випуску складає 111520 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: доповідною запискою №2637/20-70-20-05/20;протоколом про порушення митних правил №1477/80700/17, службовою запискою від 03.05.2017 №1124/20-70-66/66, листом митних органів ОСОБА_4, висновком спеціаліста №ТД-24 оцінки автомобіля “Volkswagen Passat” по протоколу ПМП №1477/80700/17 від 19.04.2018.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 42 Конституції України ст.483 ч.1 МК України, ст.ст.9, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів 111 520 грн. (сто одинадцять тисяч п’ятсот двадцять гривень). (Отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок №31112106705002, код ЕДРПОУ 37999649, МФО 851011, банк отримувача ГУ ДСКУ у Харківській області, призначення платежу "оплата штрафу за постановою суду по протоколу про порушення митних правил № 1477/80700/17 від 26.12.2017 від ОСОБА_2) та конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: автомобіль марки “Volkswagen Passat”, VIN: WVWZZZ3BZWE151325, 1997 року випуску реєстр. знак FNW30506.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Шаренко С.Л.