Ухвала суду № 74989468, 26.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13498/17

Провадження № 1-кс/638/2521/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю прокурора Божко О.В.,

слідчого Семенюк Б.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220480003240 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 04.12.2003 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.07.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15, ч. З ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 pоків 1 місяця позбавлення волі, який не має місця реєстрації та проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220480003240 від 29.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що 13.05.2017 близько 14.30 години ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння №266 по вул. Клочківській в м.Харкові, звідки намагались викрасти вироби з металу, який належав ОСОБА_6, але затримані на місці вчинення правопорушення.

26.06.2017року в ході розслідування кримінального провадження № 12017220480002374 від 13.05.2017, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. І 85 КК України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, який не має місця реєстрації та проживання.

29.06.2017 року з кримінального провадження № 12017220480002374 відносно ОСОБА_3 виділено кримінальне провадження №12017220480003240.

Органом досудового розслідування приймалося рішення про зупинення досудового розслідування у зв’язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_3 у розшук у зв’язку з тим, що місцезнаходження останнього на було встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 перебував у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, не прибути до суду за викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризиками шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання, захисник заперечував зазначивши, що не завдано значної шкоди та фактично розшук ОСОБА_3 не проводився.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має місця реєстрації та проживання, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків інкримінованого злочину та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_3, його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220480003240 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,– задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком не більше 60 (шістдесят) днів – до 15 год. 05 хв. 23 серпня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 140 000 грн. (сто сорок тисяч), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017220480003240 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

26 червня 2018 р. ___ год. __хв.___ (ОСОБА_3Б.)