Ухвала суду № 74989365, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2018 року

справа № 808/2850/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №808/2850/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

18 квітня 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №808/2850/17 було залишено без руху, у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" уповноваженим представником відповідача 25 травня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 04 червня 2018 року.

07 червня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що підприємство не має коштів для сплати судового збору, також воно є боржником за виконавчим провадженням на суму 57 143 748.08 грн., що унеможливлює сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є юридичною особою, сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що зазначені відповідачем підстави не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт неможливості відповідати за власними грошовими зобов'язаннями та як наслідок відсутність поточних коштів для оплати судового збору сторони – юридичної особи не є об’єктивною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 20 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №808/2850/17 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі №808/2850/17 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 20 червня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай