Ухвала суду № 74989314, 27.06.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" червня 2018 р. Справа № 902/1406/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Краплинка" на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 06.04.16р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен"

до Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (стара назва Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка")

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі №902/1406/15, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" у справі №902/1406/15 у наступному складі: ТОВ "Сіріус Екстружен" із сумою вимог в розмірі 1109421,76 грн.- основного боргу (четверта черга задоволення); 33780,14 грн. - неустойка (штраф,пеня) (шоста черга задоволення); 29411,32 грн.- судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "Планета Пластик" із сумою вимог в розмірі 824277,54 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 45475,20 грн.- пені (шоста черга задоволення); 19831,04 грн. - судового збору (перша черга задоволення); ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" із сумою вимог у розмірі - 404012,80 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); та із сумою вимог у розмірі 2436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "Сервіс Солюшнз" із сумою вимог в розмірі 429052,82 грн.- основного боргу (четверта черга задоволення); 45683,84 грн. - неустойки (пені)(шоста черга задоволення); та 2756,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "ІМПАП" із сумою вимог у розмірі 416668,75 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 8333,38 грн. - судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "Торговий дім "Росинка" із сумою вимог у розмірі 35 387 701,04 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); та у розмірі 2756,00 грн. - судового збору(перша черга задоволення); ТОВ "Дітрейд" із сумою вимог у розмірі 24989539,46 грн. (четверта черга задоволення), 2756,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення); КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) із сумою вимог у розмірі 13495605,22 грн. основного боргу (четверта черга задоволення); 2436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "Телара" із сумою вимог у розмірі 602655103,57 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення), 18 207 700,00 грн. - пені (шоста черга задоволення); 2436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення); ПАТ "Сбербанк" із сумою вимог у розмірі 183969037,42 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 11904412,11 грн. - неустойка (пеня, штраф) (шоста черга задоволення); 2 436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення); ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" із сумою вимог у розмірі 1320285 грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 254342,71 грн. - пені (шоста черга задоволення); 2 436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення); Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників із сумою вимог у розмірі 5457937,89 грн. (третя черга задоволення); 2 436,00 грн. - судового збору (перша черга задоволення). Окремо внесені вимоги кредиторів забезпечені заставою: ПАТ "Сбербанк" у розмірі 144358365,00 грн.- основного боргу (позачергово). Окремо внесені вимоги кредиторів: грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки працівникам ПРаТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" станом на 26.10.2015 року у розмірі 700030,94 грн. (перша черга задоволення); планові нарахування ЄСВ на суму компенсації відпусток у розмірі 154006,80 грн. (перша черга задоволення).

Не погодившись із винесеною ухвалою, боржник ПрАТ "Краплинка", 06.02.2018 року звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі №902/1406/15 про затвердження вимог реєстру кредиторів у частині затвердження грошових вимог кредитору ТОВ "Торговий дім "Росинка" у розмірі 35387701,04 грн. та прийняти нове рішення у частині затвердження грошових вимог кредитору ТОВ "Торговий дім "Росинка" у розмірі 35380262,91 грн..

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судова колегія зазначає, що наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку. Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Так, оскаржувана ухвала була винесена господарським судом Вінницької області 06.04.2016р.

При цьому, із матеріалів справи убачається, що скаржник - Приватне акціонерне товариство "Краплинка", нове найменування Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» (згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 26.04.2017 року) був присутній у судовому засіданні під час винесення оскарженої ухвали (представник за довіреністю Голубенко О.В.).

Проте, апеляційну скаргу було подано 06.02.2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду, тобто з пропуском, більше ніж один рік встановленого ГПК України, строку на подання апеляційної скарги.

Разом з тим, скаржником не було додано до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, таке клопотання відсутнє і у самому тексті апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі за текстом - Суд), як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі " Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року).

У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 року у справі №902/1406/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краплинка" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.04.16р. - залишено без руху. Зобов'язано скаржника - Приватне акціонерне товариство "Краплинка" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року із зазначенням обставин непереборної сили чи подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки із долученням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Як вбачається з поштового повідомлення, 11.06.2018 р. апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 06.06.2018 р. для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 21.06.2018 р. із врахуванням положень ст.116 ГПК України.

Однак, скаржник вимог ухвали від 06.06.2018 р. не виконав, недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги не усунув, а саме не подав до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року із зазначенням обставин непереборної сили чи подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки із долученням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для поновлення строків для оскарження, які б виправдовували втручання у принцип правової визначеності.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів звертає увагу, що скаржником не усунуто недоліки скарги, які зазначені в ухвалі суду від 06.06.2018 року, зокрема, не подано мотивоване клопотання про поновлення строків на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи 5-денний строк для вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження та беручи до уваги Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, Затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N 958, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3,4 ст. 260 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Краплинка" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.04.2016 р. у справі № 902/1406/15.

2. Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

віддрук прим.

1. ТОВ "Сіріус Екстружен" вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000

2. ПрАТ "Краплинка" вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця

3. ТОВ "Планета Пластик" вул. Дзержинського (Покровська), буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203

4. ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" 93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67

5. ТОВ "Сервіс Солюшнз" вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135

6. вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400

7. ТОВ "ІМПАП" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12

8. ТОВ "Торговий Дім "Росинка" 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6

9. 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи,2, корп. 13, оф. 525

10. ТОВ Дітрейд" 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б

11. 63700, м. Куп'янськ, Площа Центральна, 31/1

12. представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо"

13. ПАТ "Сбербанк" 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46

14. 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 20

15. ТОВ "Телара" вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600

16. 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, корп.13, оф.2

17. Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058

18. 01133, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г

19. ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" 07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область

20. ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" 02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208

21. ОСОБА_7 АДРЕСА_2

22. арбітражний керуючий Островський В.А. АДРЕСА_4

23. АДРЕСА_5

24. ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.;

25. ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра" 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

26. ОСОБА_9, АДРЕСА_3;

27. АДРЕСА_6

28. ПАТ КБ "Приватбанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094