Ухвала суду № 74989250, 27.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" червня 2018 р. Справа №922/536/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ», м.Харків, (вх.№1283Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року по справі №922/536/18,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ», м.Харків,

про стягнення 15726802,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ» безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 15726802,20 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що ТОВ «Виробничо-технічний центр ІСЖМ» в період з 01.03.2015 року по 28.02.2018 року використовувало земельні ділянки площею 0,4030 га та 8,5846 га по вул. Каштановій, 14 в м.Харкові, які перебувають у комунальній власності Харківської міської ради, без достатніх правових підстав, у зв’язку з чим відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування цими земельними ділянками за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року у справі №922/536/18 (повний текст складено 04.06.2018 року, суддя Байбак О.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ» на користь Харківської міської ради 15726802,20 грн. грошових коштів у розмірі орендної плати та 235902,03 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 235902,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №475 від 02.03.2018 року (1,5% ціни позову).

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у справі №922/536/18 підлягає сплаті в розмірі 353853,04 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ», на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року по справі №922/536/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ», на рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 року по справі №922/536/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічний центр ІСЖМ» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз’яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.