Ухвала суду № 74989223, 27.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" червня 2018 р. Справа № 920/153/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№1126С/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 (суддя Котельницька В.Л., повний текст ухвали складено 15.05.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенсі”, м. Суми,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІкомпресормаш””, м. Суми,

про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18: 1.Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 06.06.2018. 2. Задоволено усне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи. 3. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “НВАТ “ВНДІкомпресормаш”” (40000, м.Суми, пр. Курський, 6). 4. Зобов’язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення подати суду. 5. Запропоновано третій особі подати письмові заперечення стосовно заявлених позовних вимог. 6. Клопотання позивача про визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними, поновлення пропущеного строку та витребування доказів задоволено частково. 7. Визнано причини пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновити пропущений строк, в іншому відмовити. 8. Клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної інженерно-технічної та лінгвістичної експертизи задоволено частково. 9. Призначено у справі №920/153/18 судову інженерно-технічну експертизу. В іншому – відмовлено. 10.Доручено провести судову інженерно-технічну експертизу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 (61000, м.Харків, вул.Золочівська, 8). 11.Поставлено перед експертом наступне питання: Чи дійсно в конструкції станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1 значно менше внутрішнього підкапотного простору, через що ускладнений вільний доступ до обладнання, вузлів і деталей всієї станції, ніж у конструкції станції компресорної азотної пересувної ПАКС-250? 12. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сенсі” (40022, м.Суми, вул.Тополянська, 9/4; код ЄДРПОУ 21111749). 13. Відповідно до пункту 4 Закону України “Про судову експертизу” попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов’язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України). 14. Провадження у справі №920/153/18 зупинено на період проведення судової інженерно-технічної експертизи. 15.Зобов’язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 подати експертний висновок господарському суду Сумської області у письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України). 16. Копію ухвали разом з матеріалами справи №920/153/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 у частині частково задоволеного клопотання ТОВ “Сенсі” про визнання поважними та поновлення пропущеного строку від 05.05.2018 №149 скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку від 05.05.2018 №149 скасувати і ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні клопотання ТОВ “Сенсі” від 05.05.2018 №149 щодо визнання причин пропущення строку для подання клопотання про призначення експертизи поважними та поновлення пропущеного строку відмовити. Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18 у цій частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ “Сенсі” від 04.04.2018 №114 щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи відмовити та, як наслідок, скасувати пункти 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2018 залишити без змін. Стягнути з ТОВ “Сенсі” на користь заявника судовий збір у розмірі 1762,00 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.06.2018 від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява (вх.№4861), в якій зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2018 надає докази у підтвердження наявності повноважень виконуючого обов'язки голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме: належним чином засвідчену копію наказу №449-ВК від 17.05.2018.

Відповідно до частини 2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом усунені недоліки при поданні апеляційної скарги, а також відсутність заперечень інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.232 -235, 254, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018 у справі №920/153/18.

2.Повідомити учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 05.07.2018 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

3.Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

5.Попередити учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Також, роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.В.Плахов

Суддя І.А.Шутенко