Ухвала суду № 74989080, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2018 рокусправа № 804/780/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №804/780/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.

16 травня 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №804/780/18 у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: для надання документу про сплату судового збору, подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області уповноваженим представником відповідача 08 червня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 18 червня 2018 року.

18 червня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що раніше органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору, відповідач наразі не має коштів для сплати судового збору, спрямувати кошти Фонду на сплату судового збору неможливо в силу ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Також, заявник зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до правосуддя усіх осіб незалежно від їх майнового стану.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що раніше заявник вже звертався до суду з апеляційною скаргою у даній справі у строк визначений законом, однак її було повернуто у зв’язку з невідповідністю вимогам КАС України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, подані заявником клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, від сплати судового збору.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи, що діє як суб'єкт владних поноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору. ( Вказана позиція неодноразово висловлювалась в Постановах Пленуму ВАСУ щодо практики застосування приписів ЗУ "Про судовий збір").

Доводи відповідача з приводу того, що судовий збір не може бути сплачений за рахунок коштів Пенсійного фонду в силу ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки бюджетним установам – органам державної влади кошти на сплату судового збору виділяються окремо в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Суд також зазначає, що той факт, що органи Пенсійного фонду раніше були звільнені від сплати судового збору не має значення при зверненні відповідача до суду з апеляційною скаргою в травні 2018 року, оскільки станом на час подання апеляційної скарги ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає пільг для сплати судового збору для органів Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №804/780/18 необхідно повернути заявнику.

Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, відтак порушене відповідачем питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватись судом в разі повторного звернення відповідача до апеляційного суду.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №804/780/18 - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 20 червня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай