Постанова № 74989048, 05.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 804/6263/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумак С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромєрм" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. (суддя Чорна Валерія Вікторівна ) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромєрм" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ромєрм” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 04.07.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (ОСОБА_1А.) підтримав доводи апеляційної скарги. В свою чергу представник відповідача за довіреністю (ОСОБА_2С.) проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на підставі наказу № 332 від 11.04.2016 року та направлень від 11.04.2016 року № 204, № 2466, № 2468 та № 2470 від 15.04.2016 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ “Ромєрм” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2016 року № 222/04-36-14-01/34388586.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем до податкового органу подано заперечення від 30.05.2016 року № 27.

В межах розгляду заперечень відповідно до пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України податковим органом була призначена позапланова документальна виїзна перевірка, яку проведено в період з 07.06.2016 року по 13.06.2016 року на підставі наказу № 614 від 06.06.2016 року та направлення на перевірку від 06.06.2016 року № 2903.

За результатами документальної позапланової перевірки складено 21.06.2016 року акт № 297/04-36-14-01/34388586, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено порушення ТОВ “Ромєрм” вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження позивачем податок на прибуток приватних підприємств за 2015 рік на загальну суму 758 727 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 04.07.2016 року, яким ТОВ “Ромєрм” збільшено податку на прибуток приватних підприємств на суму 758 727 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки № 297/04-36-14-01/34388586 від 21.06.2016 року, щодо порушення ТОВ “Ромєрм” вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що виразилось у віднесенні ТОВ “Ромєрм” витрат на поліпшення основних засобів в розмірі 4 215 149 грн. до витрат, які враховуються при визначенні об’єкту оподаткування, що як наслідок призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 758 727 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби” первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов’язаних з поліпшенням об’єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об’єкта.

Відповідно до п.31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року № 561, =вартість робіт, що призводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об’єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов’язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об’єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об’єктом. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов’язаних з поліпшенням та ремонтом об’єкта, визначеному у порядку, встановленому податковим законодавством.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з висновком податкового органу щодо віднесення ТОВ “Ромєрм” витрат на поліпшення основних засобів в розмірі 4 215 149 грн. до витрат, які враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, та призвели до заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 758 727 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до собівартості реалізованої продукції у 2015 році віднесено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, на загальну суму 4 215 149 грн., витрачених за актами списання товарів на проведення ремонтних робіт та технічне обслуговування обладнання, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 78-121).

Зокрема, ТОВ “Ромєрм” використано запчастин для ремонтних робіт мясорубки Auto Grind на загальну суму 962 112,28 грн., відповідно до актів списання товару від 30.06.2015 року № 55 на суму 271 832,09 грн., від 30.09.2015 року № 120 на суму 148 503,45 грн., від 01.04.2015 року № 20 на суму 286 890, 86 грн., від 30.11.2015 року № 167 на суму 254 885,88 грн.

При цьому під час перевірки контролюючим органом встановлено, що відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік на балансі позивача рахується одна м'ясорубка Auto Grind (інв. № 10400284), первісна вартість якої складає 114 586,4 грн. (дата введення в експлуатацію 10.11.2012 року), амортизація на м'ясорубку нараховується методом прискореного зменшення залишкової вартості та на початок 2015 року вартість м'ясорубки за вирахуванням амортизації за 2014 рік складала 68 751,84 грн.

Отже, позаплановою перевіркою було встановлено, що витрати на ремонт м'ясорубки Auto Grind у 14 раз перевищують вартість зазначеного обладнання.

Також позивачем у перевіряємому періоді витрачено запчастин на ремонтні роботи формовочної машини для равіолі на загальну суму 279 431,52 грн., відповідно до актів списання товару від 30.11.2015 року № 155 на суму 117 874,52 грн., від 01.09.2015 року № 82 на суму 161 557 грн.

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік на балансі товариства рахується чотири одиниці формовочної машини для равіолі, а саме: мод RSA540-N з інвентарним номером 10400273 (первісна вартість 753254,36 грн., дата введення в експлуатацію — 28.12.2012 року); мод RSA540 з інвентарним номером 10400379 (первісна вартість 966653,88 грн., дата введення в експлуатацію — 31.10.2013 року, збільшення вартості у 2015 році на 231357,25 грн.); мод RSA540 з інвентарним номером 10400380 (первісна вартість 966653,88 грн., дата введення в експлуатацію — 31.10.2013 року); мод RSA540 з інвентарним номером 000000142 (первісна вартість 762756,19 грн., дата введення в експлуатацію — 31.12.2010 року).

Відповідно до дефектної відомості від 18.08.2015 року до акту списання товарів від 30.11.2015 року № 155, ремонті роботи проводились на формовочній машині для равіолі з інвентарним номером 10400273.

При цьому під час перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ “Ромєрм” нараховує амортизацію на формовочну машину для равіолі моделі RSA540-N з інвентарним номером 10400273 методом прискореного зменшення залишкової вартості, зокрема, станом на 30.11.2015 року (акт списання від 30.11.2015 року) вартість формовочної машини для равіолі мод RSA540-N за вирахуванням амортизації (за 2014 року - 11 місяців 2015 роки) складала 175 759,35 грн. Отже, вартість ремонту майже дорівнює вартості обладнання на дату списання матеріалів.

Крім того, з наданих документів неможливо ідентифікувати, по якому обладнанню здійснювались ремонтні роботи за актом списання від 01.09.2015 № 82, оскільки у дефектній відомості відсутній інвентарний номер.

Крім того, позивачем використано запчастин на ремонтні роботи екструзіонно-формовочного обладнання Rheon Cornucopia на загальну суму 394 412,34 грн., відповідно до актів списання товару від 01.09.2015 року № 79 на суму 98 800 грн., від 01.09.2015 року № 81 на суму 295 612,34 грн.

Відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік, на балансі підприємства рахується дві одиниці екструзіонно-формовочного обладнання Rheon Cornucopia з інвентарним номером 10400359 та 10400360. Первісна вартість кожної одиниці цього обладнання складає 16 567,83 грн., дата введення в експлуатацію 16.09.2013 року. Відповідно до дефектної відомості від 06.07.2015 року до акту списання товарів від 01.09.2015 року № 81, ремонті роботи проводились на екструзіонно-формовочному обладнанні Rheon Cornucopia з інвентарним номером 10400360, які у понад 17 разів перевищують первісну вартість даного обладнання.

При цьому, відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік позаплановою перевіркою встановлено, що позивачем збільшено вартість екструзіонно-формовочного обладнання Rheon Cornucopia за інвентарним номером 10400359 на суму 227 470,74 грн., що у 13 разів перевищує первісну вартість даного обладнання. Крім того, з наданих документів неможливо ідентифікувати, по якому обладнанню здійснювались ремонтні роботи за актом списання від 01.09.2015 року № 79, оскільки у дефектній відомості відсутній інвентарний номер.

Крім того, ТОВ “Ромєрм” використано запчастин на ремонтні роботи машини шнекового типу Vemag Robot HP 10Е на загальну суму 239 014,35 грн., відповідно до актів списання товару від 30.06.2015 року № 51 на суму 110 000,00 грн., від 01.04.2015 року № 10 на суму 129 014,35 грн.

Згідно відомості нарахування амортизації за 2015 рік, на балансі підприємства рахується одна машина шнекового типу Vemag Robot HP 10Е з інвентарним номером 10400203, що, також, зазначено у дефектних відомостях до актів списання від 30.06.2015 року № 51 та від 01.04.2015 року № 10. Первісна вартість м'ясорубки Auto Grind складає 66 545,00 грн., дата введення в експлуатацію 31.12.2010 року.

Позаплановою перевіркою встановлено, що ТОВ “Ромєрм” нараховує амортизацію на машину шнекового типу Vemag Robot HP 10Е методом прискореного зменшення залишкової вартості, тобто, на початок 2015 року вартість машини шнекового типу Vemag Robot HP 10Е за вирахуванням амортизації за 2014 рік складала 39 927,00 грн., поліпшення наведеного обладнання в 2014 році не відбувались, а отже витрати на ремонт машини шнекового типу Vemag Robot HP 10Е у 6 разів перевищують її вартість на початок 2015 року.

Крім того, ТОВ “Ромєрм” проведено ремонтні роботі Екструдера HTL-700 з використанням запчастин на загальну суму 1 475 199,23 грн., відповідно до актів списання товару від 30.06.2015 року № 44 на суму 178 291,42 грн., від 30.06.2015 року № 45 на суму 198 641,99 грн., від 01.04.2015 року № 11 на суму 213012,35 грн., від 01.09.2015 року № 88 на суму 389 962,46 грн., від 30.09.2015 року № 124 на суму 495 291,01 грн.

Згідно відомості нарахування амортизації за 2015 рік, на балансі підприємства рахується дві одиниці Екструдера HTL-700 з інвентарними номерами 1040244 та 1040249. Первісна вартість кожного Екструдера HTL-700 складає 7 275,00 грн., дата введення в експлуатацію 03.01.2011 р. Відповідно до дефектних відомостей від 05.03.2015 року до акту списання товарів від 01.04.2015 року № 11, та від 17.07.2015 року до акту списання товарів від 30.09.2015 року № 124, роботи проводились на Екструдері HTL-700 з інвентарним номером 1040249, що у 97 разів перевищують первісну вартість даного обладнання.

Також, відповідно до дефектної відомості від 10.07.2015 року до акту списання товарів від 01.09.2015 року № 88, роботи проводились на Екструдері HTL-700 з інвентарним номером 1040244, що у 53 рази перевищують первісну вартість даного обладнання. Крім того, з наданих документів неможливо ідентифікувати, по якому обладнанню здійснювались ремонтні роботи за актами списання товару від 30.06.2015 року № 44 та від 30.06.2015 року № 45, оскілкьки у дефектній відомості відсутній інвентарний номер.

Також, ТОВ “Ромєрм” витрачено запчастин на ремонтні роботи пельменного автомату HLT-700 на загальну суму 154 645,25 грн. відповідно до актів списання товару від 30.11.2015 року № 153 на суму 154 645,25 грн. При цьому, в акті перевірки податковим органом зазначено про відсутність інвентарного номеру в дефектній відомості від 19.09.2015 року до акту списання від 30.11.2015 року№153. Відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік, на балансі підприємства рахується один пельменний автомат HLT-700 з інвентарним номером 10400279. Первісна вартість пельменного автомату HLT-700 - 229 393,39 грн., дата введення в експлуатацію 21.01.2013 року

Позаплановою перевіркою встановлено, що ТОВ “Ромєрм” нараховує амортизацію на пельменний автомат HLT-700 методом прискореного зменшення залишкової вартості, тобто, станом на 30.11.2015 року (акт списання) вартість пельменного автомату HLT-700 за вирахуванням амортизації (за 2014 - 11 місяців 2015 років) складала 53 525,12 грн., що вказує на перевищення позивачем вартості ремонту обладнання майже ніж у 3 рази вартості самого обладнання.

Крім того, ТОВ “Ромєрм” витрачено запчастин на ремонтні роботи візка електричного Still Exu 16 на загальну суму 133 367,87 грн., відповідно до акту списання товару від 30.12.2015 року № 187 на суму 133 367,87 грн. При цьому, інвентарний номер у дефектній відомості від 10.09.2015 до акту списання від 30.12.2015 №187 відсутній.

Відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік, на балансі позивача рахується три одиниці візка електричного Still Exu 16 з інвентарними номерами 1050275, 1050276 та 1050256. Первісна вартість візка електричного Still Exu 16 з інвентарним номером 1050276 складає 40 070,83 грн. Дата введення в експлуатацію - 28.12.2012 року. Відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік візки електричні з інвентарними номерами 1050275 та 1050256 списані 07.10.2015 року, тобто запчастини витрачено на обладнання, яке фактично списано.

Також, позаплановою перевіркою встановлено, що ТОВ “Ромєрм” нараховує амортизацію на візок електричний Still Exu 16 методом прискореного зменшення залишкової вартості. Річна сума амортизації складає 16 028,33 грн., у зв'язку з чим, візок електричний Still Exu 16 з інвентарним номером 1050276 потрібно було списати до 30.12.2015 року.

Позаплановою перевіркою також встановлено, що відповідно до акту списання від 30.12.2015 року № 187 списано три акумуляторні тягові батареї. При цьому вартість кожної становить 44 455,96 грн., та на обладнання яке списано та на яке закінчився термін нарахування амортизації.

Крім того, ТОВ “Ромєрм” витрачено запчастин на ремонтні роботи візка електричного Still Exu 20-16 на загальну суму 107 972,09 грн., відповідно до акту списання товару від 01.04.2015 року № 23 на суму 107 972,09 грн.

Згідно відомості нарахування амортизації за 2015 рік, на балансі позивача рахується три одиниці візка електричного Still Exu 20 з платформою для оператора. Первісна вартість кожного візка складає 78 801,61 грн., дата введення в експлуатацію — 16.09.2013 року.

При цьому, за актом списання товару від 01.04.2015 року № 23 неможливо ідентифікувати, ремонтні роботи до якого обладнання здійснювались, оскільки у дефектній відомості інвентарний номер відсутній.

Також, ТОВ “Ромєрм” витрачено запчастин на ремонтні роботи машини для виготовлення млинців на загальну суму 263 633,57 грн., відповідно до актів списання товару від 30.11.2015 року № 164 на суму 116 533,57 грн., від 30.09.2015 року № 126 на суму 147 100,00 грн. Відповідно до дефектних відомостей від 02.09.2015 року до акту списання від 30.11.2015 року № 164 та від 09.04.2015 року до акту списання від 30.09.2015 року № 126, ремонтні роботи проводились на машинах для виготовлення млинців з інвентарними номерами 10400314, 10400315, 10400418, 10400419, 10400420.

Первісна вартість машин для виготовлення млинців з інвентарними номерами 10400314 та 10400315 складає 108 333,34 грн. за 1 од., дата введення в експлуатацію — 17.06.2013 року.

Позаплановою перевіркою встановлено, що машини для виготовлення млинців з інвентарними номерами 10400418, 10400419, 10400420, відповідно до відомості нарахування амортизації за 2015 рік, списані 07.10.2015 року. Отже, згідно з актом списання від 30.09.2015 року № 126 на кожну машину для виготовлення млинців встановлено мотор-редуктор черв’ячний, який коштує 28 400 грн. за 1 одиницю, а 07.10.2015 року вони списані разом з обладнанням.

Таким чином, ремонтні роботи за актом списання від 30.11.2015 року № 164 проводилось на обладнанні, яке фактично списано, а за актом списання від 30.09.2015 року № 126 яке було списано через 7 днів.

Позаплановою перевіркою було встановлено, що ТОВ “Ромєрм” нараховує амортизацію на машини для виготовлення млинців методом прискореного зменшення залишкової вартості, тобто на 30.11.2015 року вартість машин для виготовлення млинців з інвентарними номерами 10400314 та 10400315 за вирахуванням амортизації (за 2014-2015 роки) складала 25 277,77 грн., тобто вартість ремонту в 2 рази перевищує вартість машин для виготовлення млинців з інвентарними номерами 10400314 та 10400315.

Крім того, ТОВ “Ромєрм” використні запчастин на ремонтні роботи автоматичної тістораскаточної машини мод RSA-540, пельменний автомат HLT-700, лінія для автоматичного виробництва млинців з начинкою, машина шнекового типу VEMAG на загальну суму 205 359,95 грн., відповідно до акту списання товару від 30.12.2015 року № 188 на суму 205 359,95 грн. При цьому, за актом списання товару від 30.12.2015 року № 188 неможливо ідентифікувати, ремонтні роботи до якого обладнання здійснювались, у звязку з відсутністю інвентарного номеру у дефектній відомості.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що позивачем фактично проведено ремонтні роботи обладнання, які за своєю вартістю в декілька разів перевищують залишкову вартість обладнання, проте жодного обґрунтування щодо ділової мети зазначених робіт позивачем не наведено.

Крім того, частина обладнання, яке ремонтувалось була списана або до, або через декілька днів днів після проведення таких ремонтних робіт.

Також, колегією суддів критично розцінюються надані в якості доказу на підтвердження обґрунтованості проведених робіт дефектні відомості, оскільки ці відомості складено та підписано одноособово головним інженером підприємства та затверджено генеральним директором ОСОБА_3 При цьому жодного обґрунтування та підтвердження технічної несправності замінених блоків з наданих дефектних відомостей в розрізі найменування запчастин, встановити не можливо.

Тобто за якими критеріями прийнято рішення саме щодо заміни запчастин обладнання, а не проведення відновлювальних ремонтних робіт щодо перелічених запчастин суду позивачем не обгрунтовано.

Також при вирішенні справи, колегіє суддів враховується те, що в матеріалах справи відсутні докази, та представником позивача в судовому засіданні це підтверджено, що вищезазначені роботи проводилися без залучення відповідних фахівців безпосередньо працівниками підприємства, проте доказів наявності відповідного фаху у таких працівників, нарахування їм заробітної плати за виконані роботи, докази списання замінених запчастин та подальше їх призначення, термін виконання ремонтних робіт, калькуляція собівартості виконаних робіт суду не надано.

З урахуванням наведеного, факт виконання ремонтних робіт з заміни комплектуючих запчастин, які в деяких випадках є основною складовою вищезазначених механізмів, первинними документами не підтверджено.

Доводи апелянта стосовно того, що контролюючим органом в порушення приписів податкового законодавства проведене позапланову перевірку, та у акті перевірки проаналізовано інші акти по списанню товарів, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Як зазначалося вище та не заперечується учасниками справи, позапланова перевірка була проведена внаслідок подання підприємством заперечень до акту перевірки від 25.05.2016 року № 222/04-36-14-01/34388586, оформлені листом від 30.05.2016 року № 27. Фактично податковим органом проведено позапланову перевірку з питань, висвітлених підприємством у запереченнях до акту перевірки за той же самий період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромєрм"– залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. по справі № 804/6263/16 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко