Ухвала суду № 74989035, 27.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" червня 2018 р. Справа№ 910/23396/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальська Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 (повний текст складено 22.05.2018)

у справі №910/23396/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М»

до 1) Приватного підприємства «Паркер Плюс»;

2) Київської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабаніної Олени Геннадіївни

3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4) Компанії «АЙРЕД ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (IRED HOLDINGS LIMITED)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/23396/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М» відмовлено у повному обсязі.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, задоволено повністю.

Визнано незаконним, недійсним та скасовано рішення Київської міської ради від 28.12.2010 №521/5333 «Про передачу земельної ділянки та продаж цієї земельної ділянки приватному підприємству «ПАРКЕР ПЛЮС» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу в складі об'єктів житлового, офісного, торгово-розважального та соціально-культурного призначення з надземним та підземним паркінгами на вул. Артема, 24-а у Шевченківському районі міста Києва».

Визнано недійсним Договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 07.02.2011, укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ідентифікаційний код 22883141) та Приватним підприємством «Паркер Плюс» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 24-А, будівля № «З», ідентифікаційний код 36519387) щодо земельної ділянки площею 0,611 га, кадастровий номер 8000000000:91:151:0019 місце розташування якої на вул. Січових Стрільців, 24-а (на час укладання вул.Артема,24-а) у Шевченківському районі міста Києва, нотаріально посвідчений 07.02.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. зареєстровано в реєстрі за №43.

Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного Підприємства «Паркер Плюс» (ідентифікаційний код 36519387) на земельну ділянки площею 0,611 га, кадастровий номер 8000000000:91:151:0019 місцезнаходження якої за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, земельна ділянка 24а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1244078880391, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20336925 від 05.05.2017р.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Паркер Плюс» (04053, м.Київ, вул. Артема, б. 24-А, будівля №"З", ідентифікаційний код 36519387) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, б.28-А, ідентифікаційний код 34578571) 2643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. судового збору.

Присуджено до стягнення з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 36, ідентифікаційний код 22883141) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, б.28-А, ідентифікаційний код 34578571) 2 643,00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 21.06.2018 (про що свідчить вхідний поштовий штемпель на конверті) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/23396/17 в частині задоволення позовних вимог Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.06.2018 апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Державною організацією Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 5 286,00 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у даній справі є три вимоги немайнового характеру, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1 762,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 7 929,00 грн. (5 286,00 грн. х 150%).

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано оригіналу платіжного доручення про сплату апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, однак, апелянтом у своїй апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю фінансування.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з вищевикладеного, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов для відстрочення або розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати судом.

Розглянувши клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній заяві апелянтом не наведено жодних обставин, які були б зазначені у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а також не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/23396/17.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов'язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії «АЙРЕД ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (IRED HOLDINGS LIMITED).

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, оскільки у судовому засіданні 22.05.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а тому апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018, повний текст якого було складено 22.05.2018, скаржник мав подати в строк до 11.06.2018 включно.

Однак, апеляційна скарга була направлена на адресу суду 21.06.2018, про що свідчить відбиток поштового штемпеля, тобто з пропуском двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція), апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, оскільки скаржник, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, не порушує питання про поновлення пропущеного строку для її подання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 7 929,00 грн., надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії «АЙРЕД ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (IRED HOLDINGS LIMITED) на його офіційну юридичну адресу, а також надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази сплати судового збору у сумі 7 929,00 грн. грн. на реквізити Київського апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 31216206782001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №910/23396/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у розмірі 7 929,00 грн., належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії «АЙРЕД ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (IRED HOLDINGS LIMITED) на його офіційну юридичну адресу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

3. Попередити Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений строк, судом апеляційної інстанції будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко