Постанова № 74989001, 25.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/16034/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" -

Сербуль О.Ю. - дов. б/н від 15.12.2017р.;

від ФОП Кочанова С.Г. - Кудряшов О.Ю. - ордер КВ№310819 від 20.04.2018р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Кочанова Сергія Герасимовича

на рішення господарського суду м.Києва від 30.11.2017р.

(повний текст складено 29.12.2017р.)

у справі №910/16034/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Умиг Мьюзик" - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - Приватна організація (далі - ПО) "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до ФОП Кочанова Сергія Герасимовича

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.11.2017р. по справі №910/16034/17 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Кочанова Сергія Герасимовича на користь ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Умиг Мьюзик" 32000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 533, 33 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 23.04.2018р. ФОП Кочанов Сергій Герасимович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 30.11.2017р. по справі №910/16034/17 скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що він не був повідомлений належним чином про дату час і місце судового засідання, і розгляд справи здійснювався без його повідомлення, оскільки в документах була неправильно зазначена адреса ФОП Кочанова С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Кочанова Сергія Герасимовича та призначено її до розгляду на 11.06.2018р.

11.06.2018р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 25.06.2018р. згідно ст.216 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" просить відмовити ФОП Кочанову Сергію Герасимовичу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва 30.11.2017р. залишити без змін.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника апелянта про технічне забезпечення дослідження відеозапису, як необґрунтоване, оскільки диск Verbatim DVD-R судами першої та апеляційної інстанції вже оглядався та досліджувався, про що було зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПО „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Позивач звернувся до місцевого суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 32 000 грн. компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_3", 32 000 грн. компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", 32 000 грн. компенсації за незаконне використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.11.2017р. по справі №910/16034/17 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Кочанова Сергія Герасимовича на користь ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах ТОВ "Умиг Мьюзик" 32000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 533, 33 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено повністю.

Оскільки використання відповідачем музичних творів, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_5) та "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець - ОСОБА_6) у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди, Київським апеляційним господарським судом постановою від 14.02.2018р. було залишено без змін рішення господарського суду м.Києва від 30.11.2017р. по справі №910/16034/17.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи те, що на час розгляду справи у Єдиному державному реєстрі містилась інформація про те, що адресою відповідача є саме м.Київ, бульвар Івана Лепсе, б. 21, кв. 63 (а.с. 30-31), отже така інформація використовувалась як достовірна.

Повідомлення відповідача про розгляд даної справи місцевим і апеляційним судами здійснювалося за названою адресою (а.с. 116, 150).

Таким чином, твердження відповідача, що його не було повідомлено належним чином про дату час і місце судового засідання, і через це розгляд справи здійснювався без його повідомлення, є необґрунтованими.

З інших підстав оскаржуване рішення від 30.11.2017р. по справі №910/16034/17 переглянуто 14.02.2018р. Київським апеляційним господарським судом та було визнане законним і залишене в силі.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 272, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Кочанова Сергія Герасимовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 30.11.2017р. по справі №910/16034/17 - без змін.

Справу №910/16034/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.06.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська