Ухвала суду № 74988959, 27.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" червня 2018 р. Справа № 922/1778/17

Суддя-доповідач Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта", м. Дніпро, (вх. №1267 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі № 922/1778/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 ТОВ "Адамант Ойл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Ніколайчука О.М.

27.06.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "Адамант Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

02.01.2018 до місцевого господарського суду від ТОВ "Галнафта" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 5 027 572, 74грн та 3 200, 00грн - витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 залишено заяву ТОВ "Галнафта" з грошовими вимогами до банкрута без розгляду з тих підстав, що представник ТОВ "Галнафта" не з'явився у судові засідання 13.03.2018 та 14.05.2018, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 04.01.2018, 06.02.2018 та 13.03.2018 у частині надання оригіналів документів, доданих до заяви з грошовими вимогами, для огляду в судовому засіданні не виконав; належних доказів вилучення оригіналів документів, якими обґрунтовує свої вимоги, під час обшуку не надав.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.05.2018, ТОВ "Галнафта" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, про що також свідчить відсутність зазначення надання апелянтом доказів сплати судового збору у додатках апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діє з 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відтак, апелянт до апеляційної скарги мав надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі про банкрутство: конкурсним кредиторам (представнику комітету кредиторів) та ліквідатору, який з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу боржника та ліквідатора, проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу конкурсного кредитора боржника - ПАТ КБ "Приватбанк", вимоги якого визнані ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2017 у даній справі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Як вказує апелянт, він отримав оскаржувану ухвалу засобами поштового зв'язку 06.06.2018, на підтвердження чого надав роздруківку з сайту ПАТ "Укрпошта", відповідно до якого певне поштове відправлення за штрихкодовим номером 6102224955455 отримано особою, яку із даної роздруківки неможливо ідентифікувати, 06.06.2018. За таких обставин, апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана апелянтом ухвала була проголошена місцевим господарським судом 14.05.2018, цієї ж дати набрала законної сили.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.05.2018 сплив 24.05.2018.

Апеляційна скарга у даній справі була подана апелянтом лише 18.06.2018, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять доказів вручення апелянту оскаржуваної ухвали суду від 14.05.2018 про залишення його заяви про визнання кредиторських вимог без розгляду.

Разом з тим, апелянт стверджує, що отримав оскаржувану ухвалу 06.06.2018.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

При цьому, відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апелянтом до апеляційної скарги додану роздруківку з сайту ПАТ "Укрпошта", відповідно до якого певне поштове відправлення за штрихкодовим номером 6102224955455 отримано особою, яку із даної роздруківки неможливо ідентифікувати, 06.06.2018.

Із наданої апелянтом роздруківки неможливо встановити, що поштове відправлення, в яке було вкладено ухвалу суду від 14.05.2018 має штрихкодовий номер 6102224955455, як і не можливо встановити, хто саме його отримав.

До того ж, із даної роздруківки вбачається, що поштове відправлення за штрихкодовим номером 6102224955455 було прийнято органом поштового зв'язку для подальшого надсилання адресату 25.04.2018, у той час, як оскаржувана ухвала датована 14.05.2018.

За таких обставин, суддя-доповідач визнає наведені апелянтом доводи в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018 як неповажні та необґрунтовані, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсному кредитору банкрута - ПАТ КБ "Приватбанк"; доказів сплати судового збору; що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані судом неповажними, суддя-доповідач Шутенко І.А. дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсному кредитору банкрута - ПАТ КБ "Приватбанк"; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі; обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 174, 234, 258-260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1778/17 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.