Постанова № 74988924, 27.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7496/18 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» - Тележинського М.М.

представника ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» - Пегзи К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-с до розгляду справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» про забезпечення позову. Заборонено ПАТ«Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-с до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 року №3241-р/пк-пз.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Представником ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, натомість оскаржуване рішення є законним та прийнятим без порушень норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Філією «Центр забезпечення виробництва «ПАТ «Українська залізниця» в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-01-22-003068 на закупівлю товару: код ЄЗС Нафта і дистиляти 09130000-9 (дизельне паливо) у кількості 100000 т. за одним лотом.

02 квітня 2018 року ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» був проведений електронний аукціон, за результатами якого ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» з найнижчою ціною - 28200000,00 грн., визначено переможцем.

ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» зазначає, що початкова заявлена ціна пропозиції складала 295460000,00 грн., проте у зв'язку з технічним збоєм, що відбувся в роботі енергомережі будівлі, в якій розташований офіс товариства, в інтервалі між 11 год.15 хв. та 11 год.40 хв., на третьому етапі редукціону, при заповненні учасником інформаційного поля із зазначенням ціни пропозиції, викликаний наднормовим стрибком напруги в мережі, що призвело до автоматичного вимкнення електронних засобів та, відповідно, критичного порушення у взаємодії апаратного та програмного засобу комунікації учасника з торговим майданчиком, відбулася несанкціонована адресація даних щодо заявленої ціни із зазначенням 28200000,00 грн.

З метою оскарження зазначених результатів аукціону ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 05.04.2018 року №320, проте рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 року №3241-р/пк-пз скаргу товариства залишено без розгляду.

Як зазначає ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна», предметом позову з яким товариство має на меті звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва є визнання протиправним і скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 року №3241-р/пк-пз; зобов'язання Антимонопольного комітету України розглянути скаргу товариства від 05 квітня 2018 року №320 по суті та прийняти рішення у відповідності до вимог ч.9 ст.19 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку товариства не вжиття на даному етапі заходів забезпечення позову на період розгляду справи способом, про який воно просить, заздалегідь вирішить спір на користь Антимонопольного комітету України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

З наявної у матеріалах справи заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що заходи забезпечення позову про які просить товариство, а саме заборона ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-с до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.04.2018 року №3241-р/пк-пз, стосуються саме інтересів позивача, права якого можуть бути порушені.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що укладання договору поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-с, строк для якого вже настав, суперечитиме інтересам товариства, а його неукладання матиме наслідком сплати замовнику 8 800 000 грн., згідно банківської гарантії № KIEG270942814 як забезпечення тендерної пропозиції.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» надано до суду докази виконання частини другої статті 153 КАС України, а саме подання відповідної позовної заяви.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний тескт постанови виготовлено 27.06.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

А.Ю.Коротких