Постанова № 74988270, 26.06.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1250/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

26 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Бевз О.І.,

представника відповідача: Коропчинського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції до управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 позивач ПАТ "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов в позові про накладення штрафу від 05.04.2018 №21 та від 05.04.2018 №22. Також, позивач просив заборонити, до набрання законної сили судового рішення, управлінню Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці вчиняти дії щодо стягнення з ПАТ "Укрпошта" грошові кошти на виконання постанови №21 від 05.04.2018 на суму 3 723 грн. 00 коп. та постанови №22 від 05.04.2018 на суму 372 300 грн. 00 коп.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2018 в задоволенні заяви ПАТ "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, а також, що обставини наведені позивачем в заяві про забезпечення позову та апеляційній скарзі свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто позивачем не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, позов, згідно з ч.1 ст.151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Мотивуючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач в своїх доводах зазначає про неправомірність накладення на нього штрафних санкцій згідно з оскаржуваними ним постановами №21 та №22 від 05.04.2018.

Враховуючи вище зазначене та зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.150 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. А щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваних постанов, колегія суддів зазначає, що це питання є предметом позову, а тому не може досліджуватись судом в межах розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що сума штрафних санкцій згідно з оскаржуваними ним постановами №21 та №22 від 05.04.2018 була сплачена. На підтвердження даного факту 26.06.2018 до суду було надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2018, в якій зазначено, що борг в повному обсязі стягнуто на депозитний рахунок Відділу та перераховано стягувачу відповідно до платіжного доручення №10040 від 13.10.2018. У зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання постанови №22 виданої 05.04.2018 року закінчено.

З даним фактом також погодився представник позивача.

Також, в судовому засіданні, суду були надані документи - копія постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №56453520 від 23.05.2018 та зазначено представниками сторін, що дане виконавче провадження щодо постанови №21 від 05.04.2018 також закінчене.

Враховуючи вище зазначене та оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 червня 2018 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.