Ухвала суду № 74988266, 22.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3830/18

№ провадження 1-кс/646/3521/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Волошко К.І., за участю заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000651 від 11.06.2018 року,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000651 від 11.06.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочин у сфері службової та професійної діяльності.

Так, ОСОБА_2 08.06.2018 близько 11 год., знаходячись поблизу адміністративної будівлі Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 9, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_3 вимогу передати йому 14 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням службового становища, а саме: видачу довідки про відсутність у фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів, а також надання відомостей стосовно суб’єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_1), ТОВ «Таларія трейд» (39667304), ТОВ «Декко інвест» (39310341), ТОВ «Промисловий стандарт» (38775646), ПП «Маіс» (13856636), ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» (36046631), ПП «Фортуна лімітед» (39337075), з якими ФОП ОСОБА_4 планує здійснювати підприємницьку діяльність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди поєднаної з її вимаганням ОСОБА_2 13.06.2018 ініціював зустріч з ОСОБА_3

Під час зустрічі, яка відбулась 13.06.2018 близько 11 год. 50 хв. поблизу адміністративної будівлі Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 9, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 довідку про відсутність у ФОП ОСОБА_4 заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів, а також повідомив ОСОБА_3 про те, що один із зазначених суб’єктів господарювання є ФОП і надати у повному обсязі інформацію щодо його підприємницької діяльності він не має можливості.

За таких обставин, ОСОБА_3 повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень, тобто з розрахунку 2 000 гривень за кожного з шести суб’єктів господарювання. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень він хоче отримати від ОСОБА_3 цього ж дня виключно шляхом зняття ОСОБА_3 грошових коштів у банкоматі в його присутності.

У подальшому, 13.06.2018 о 17 год. 44 хв. ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись разом з ОСОБА_3 у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 16, одержав від останнього, шляхом перерахування з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на банківську картку ОСОБА_2, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 12 000 гривень за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_3 з використанням службового становища, а саме: видачу довідки про відсутність у ФОП ОСОБА_4 заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів, а також надання відомостей стосовно суб’єктів господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_1), ТОВ «Таларія трейд» (39667304), ТОВ «Декко інвест» (39310341), ТОВ «Промисловий стандарт» (38775646), ПП «Маіс» (13856636), ТОВ «Українська міжнародна торгівельна компанія» (36046631), ПП «Фортуна лімітед» (39337075).

Після одержання неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 USB-флеш-накопичувач з відомостями стосовно вищевказаних суб’єктів господарювання.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_2 припинена працівниками правоохоронних органів та його затримано працівниками прокуратури Харківської області.

13.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, зазначено, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вчинив інкримінований злочин за допомогою банківського рахунку, відкритого на його ім*я у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». На вказаному рахунку зберігаються кошти, які належать ОСОБА_2

Тому, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, повного та всебічного встановлення обставин вчинення злочину, приймаючи до уваги, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна підозрюваного, необхідно отримати доступ до документів про наявність банківських рахунків відкритих на ім*я ОСОБА_2 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а також до документів щодо руху коштів у червні 2018 року по банківських рахунках відкритих на ім*я ОСОБА_2, тобто здійснити доступ до документів, що стосуються банківської таємниці, з метою використання в якості доказу у кримінальному провадженні та забезпечення можливості подальшої конфіскації майна.

Окрім цього, з урахуванням вищенаведених положень щодо конфіскації майна, вимог ст. 170 КПК України, орган досудового слідства вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_2, з метою забезпечення можливості конфіскації майна та цивільного позову.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42018220000000651, 11.06.2018 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України за фактом того, що 13.06.2018 о 17-44 годині ОСОБА_2 обіймаючи посаду ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись разом з ОСОБА_3 у приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Харків, вул. Космічна, 16, одержав від останнього, шляхом перерахування з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 на банківську картку ОСОБА_2, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 12 000 гривень за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_3 з використанням службового становища, а саме: видачу довідки про відсутність у ФОП ОСОБА_4 заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів, а також надання відомостей стосовно суб*єктів господарювання.

Клопотання обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 11.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.06.2018.

Також, як вбачається з наданих документів, 13.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст.160-163 КПК України, вважає, що слідчим доведено, що відомості становлять банківську таємницю, а також те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин та можливих свідків. Одержати зазначену інформацію іншими способами не можливо.

Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної части клопотання, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження обставин для яких необхідні саме оригінали документів.

Крім того, щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу за дорученням працівникам УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки не конкретизовано коло осіб, яким потрібно надати такий доступ.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім*я ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання .

Згідно змісту ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, те, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2, передбачає в Кримінальному кодексі України обов’язкову конфіскацію майна, крім того, як прямо передбачено в Законі конфіскація майна можлива тільки за корисливі (тобто такі, що мають мету незаконного збагачення) тяжкі й особливо тяжкі злочини, як вбачається, останній підозрюється у вчиненні злочину з корисливих спонукань, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім*я ОСОБА_2, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_2 завданням кримінального провадження. Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 170-173 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000651 від 11.06.2018 року – задовольнити частково.

Надати заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1, тимчасовий доступ до копій документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у філії «Харківське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Малом*ясницька, 2-а, а саме: відомостей щодо банківських рахунків відкритих на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дати їх відкриття, закриття, руху коштів по рахункам за червень 2018 року, здійснених операцій за червень 2018 року із зазначенням їх реквізитів, часу, дати, суми, призначення платежу, одержувачів, контрагентів, внесення грошових коштів на рахунки, зняття грошових коштів з рахунків, а також інші відомості та документи, які отримані банком під час здійснення обслуговування вказаних банківських рахунків.

Строк дії ухвали в цій частині один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім*я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині накладення арешту на майно безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала в частині накладення арешту на майно підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.М. Шелест