Ухвала суду № 74988242, 27.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/788/17

№ провадження 1-кс/646/3502/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Якутіна В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської областв ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 42016220000000625 від 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про проведення перевірки, -

в с т а н о в и в :

15.06.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про проведення перевірки, в якій він просить надати дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Харківській області позапланової документальної перевірки ТОВ «Украгроресурс», код 32227053 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по теперішній час; перевірку провести у строки вставлені Податковим Кодексом України; зобов’язати ГУ ДФС у Харківській області по закінченню проведення перевірки - акт перевірки з додатками негайно направити на адресу першого слідчого відділу прокуратури Харківської області.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №42016220000000625 від 06.07.2016, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що посадові особи Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області здійснили 07.10.2015 організацію та проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Украгроресурс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. Будучи зобов`язані контролювати дотримання податкового законодавства, організовувати, керувати та здійснювати контрольно-перевірочні заходи, являючись службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими повноваженнями, під час проведення перевірок, без дотримання вимог ст. 19-1; ст. 40, 41, ст. 61; ст. 86 ст. 109 Податкового кодексу України, вимог наказу «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 31.07.2014 №22, за попередньою домовленістю здійснили неякісну перевірку ТОВ «Украгроресурс», чим заподіяли державі можливих збитків на суму близько 1.255.178 грн., та, як наслідок це спричинило ненадходження коштів до бюджету.

Також, слідчий посилається на висновок судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 197 від 26.01.2018, відповідно до якого матеріалами кримінального провадження та зібраними доказами не підтверджується висновки в акті перевірки № 325/20-23-22-01/32227053 від 07.10.2015, якими не встановлено порушення Податкового Кодексу України в частині поджатку на прибуток у загальній сумі 1 255 635 грн.

Для повного та об’єктивного розслідування даного кримінального правопорушення необхідно провести позапланову перевірку ТОВ «Украгроресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по теперішній час, а саме з метою дослідження ланцюгів постачання, встановлення схем ухилення від сплати податків та встановлення точної суми завданих державі збитків, а також документування протиправних дій працівників органів доходів і зборів.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативну-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки.

КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

Крім того, слідчим не доведено, що встановлення обставин, а саме дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Украгроресурс" за період з 01.01.2013 по теперішній час, неможливо встановити шляхом проведення інших процесуальних дій, визначених КПК України, зокрема надання тимчасового доступу до речей і документів, призначення відповідної експертизи.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Враховуючи правову позицію, зазначену в постанові Верховного суду від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к, слідчий суддя вважає правильним визначити строки і порядок оскарження даної ухвали до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської областв ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест