Постанова № 74987421, 25.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5557/18

н/п 3/640/1607/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2018 о 01.40 год. в м. Харків, вул. Весніна, 3, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора DRAGER Alcotester ARHF-0014 в присутності двох свідків. Результат огляду – 0,28 % проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.05.2018 року до канцелярії суду представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інспектором поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, встановлений ст.266 КУпАП.

17.05.2018 в судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 25.03.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була зупинена працівниками патрульної поліції за начебто порушення правил дорожнього руху, а саме за зміну напрямку руху без увімкнення сигналу повороту. Під час перевірки документів працівники поліції почули запах алкоголю, що дійсно був, оскільки з нею в автомобілі знаходились друзі в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 вказує, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою приладу Драгер вона одразу погодилась, після «продуву» прилад показав 0,28% (проміле), з даними показами вона не погодилась та попросила поліцейських пройти огляд у наркоцентрі. Поліцейський відповів, що їм достатньо показів приладу Драгер. Після чого працівники патрульної поліції пішли до свого автомобіля складати протокол, під час чого зупинили машину таксі та дали підписати протокол, у якості свідків, особам, які знаходились в таксі. Через деякий час, як зазначає ОСОБА_1, їй було запропоновано підписати протокол, де вона вказала, що не згодна з показаннями приладу Драгер. Також вказує, що після вказаних подій, вона з друзями самостійно спробувала пройти огляд на стан сп’яніння в наркоцентрі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 62 та в лікарні № 4, але не змогла його здійснити через відмову працівників вказаних закладів прийняти на проходження на огляд на стан сп’яніння. Таким чином, їй не вдалося довести відсутність стану алкогольного сп’яніння.

В судове засідання на 25.06.2018 о 11-30 год. ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151074, 25.03.2018 о 01.40 год. в м. Харків, вул. Весніна, 3, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора DRAGER Alcotester ARHF-0014 в присутності двох свідків. Результат огляду – 0,28 % проміле.

Як вбачається з тестування на алкоголь від 25.03.2018 року № 500, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп’яніння із застосуванням Drager Alkotest 6820, згідно результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння, результат тесту – 0,28 %.

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.03.2018 року та належними доказами не спростовані.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. (рахунок отримувача 31119149700001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151074 від 25.03.2018 ОСОБА_1Є.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник