Постанова № 74987352, 26.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року справа №812/1226/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

за участю: позивача - не з'явився,

представника відповідача - Мельник Т.О., довіреність від 28.12.2017 року,

представника третьої особи - Коробової Х.О., довіреність від 19.02.2018 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 812/1226/18 (головуючий 1 інстанції Свергун І.О., м. Сєвєродонецьк) за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року ВП № 54612678,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі - позивач, товариство, підприємство) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач, відділ, управління), третя особа: Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - третя особа, контролюючий орган) про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року; визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з виконання виконавчого листа № 812/1613/16, виданого 04 липня 2017 року Луганським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків, шляхом надання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням дати отримання позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року ВП № 54612678 та наданням відповідних доказів з копіями відповідно до кількості учасників справи, а в разі пропущення строку звернення до суду з позовом - заяви про поновлення строку із зазначенням причин такого пропуску.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх не усунення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року позов повернуто підприємству у зв'язку з частковим виконанням позивачем недоліків позовної заяви, а також визнання судом неповажними підстав поновлення строку при зверненні до адміністративного суду.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що лише з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 16 квітня 2018 року № 05-31/456-2689 він дізнався про порушення своїх прав.

Суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встанови наступне.

04 вересня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 5412678 за виконавчим листом № 812/1613/16, виданим Луганським окружним адміністративним судом 04 липня 2017 року

29 березня 2018 року на адресу позивача надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 54612678 (а.с. 34).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сформовано висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень, жовтень та листопад 2014 року у сумі 374 878,00грн., який направлено листом від 20 вересня 2017 року № 49372/10/28-10-50-02-58 до ГУ ДКСУ у Харківській області (а.с.32-33).

З метою з'ясування належності виконання судового рішення за виконавчим листом № 812/1613/16, позивач, листом № 863-218 від 29 березня 2018 року, звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківський області з метою отримання інформації стосовно виконання вищезгаданого висновку (а.с. 35).

20 квітня 2018 року підприємство отримало лист Головного управління Державної казначейської служби України у Харківський області від 16 квітня 2018 року № 05-31/456-2689 в якому зазначено, що висновок щодо бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 374 878,00 грн., повернуто без виконання на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (а.с.38-39).

Вважаючи не виконаним рішення суду по справі № 812/1613/16, Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось, позивачем оскаржується постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року ВП № 54612678.

Згідно з частини 1 частини 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає передчасним рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки з постанови про закінчення виконавчого провадження № 54612678 від 29 березня 2018 року вбачається, що рішення суду фактично виконано. Тобто, лише з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківський області від 16 квітня 2018 року № 05-31/456-2689 можливо дійти висновку про те, що порушується право товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по висновку Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стосовно посилання суду першої інстанції, що позивачем в уточненій позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України вказані відомості вказуються позивачем якщо вони йому відомі.

Таким чином, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, повернути справу на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 195, 309, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 812/1226/18 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі № 812/1226/18 - скасувати.

Справу № 812/1226/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року ВП № 54612678 - повернути для розгляду Луганському окружному адміністративному суду.

Повний текст постанови складений 26 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова