Постанова № 74987255, 20.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 рокусправа № 804/3726/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: Святенко Є.Ю.,

представників відповідача: Постольник О.С., Третяк О.В.

третьої особи: ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, (судді суду першої інстанції Рябчук О.С., Голобутовський Р.З., Конєва С.О.), ухвалену у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро о 14 годині 54 хвилині, постанова у повному обсязі скаредна 16.10.2017 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним наказу,-

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним наказ № 547 від 02.06.2017 р., яким перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" на підставі пп. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія рейси 59/60, та призначено перевізником на зазначеному маршруті ФОП ОСОБА_4.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, передбачено можливість дострокового розірвання організатором конкурсу договору з перевізником в разі порушення перевізником умов договору (дозволу). Таких підстав на момент винесення оскаржуваного наказу не існувало. Враховуючи зазначене, наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 547 від 02.06.2017 р. суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем до матеріалів справи не було надано доказів які саме вимоги договору або дозволу на перевезення пасажирів було порушено перевізником ТОВ «Аудит-Авто» і чи є ці порушення, відповідно до умов договору (дозволу) підставою для розірвання договору на перевезення пасажирів (скасування дозволу). Таким чином, суд першої інстанції, на думку позивача, в супереч вимогам норм КАС України не з'ясував всіх обставин справи, а обов'язок доказування обґрунтованості прийнятого відповідачем - суб'єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції закону станом на час розгляду справи судом першої інстанції), переклав на позивача у справі. Також, заявник вказує, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги, що за порушення зазначені в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом №ВА 0111836 від 07.04.2017 р., складеним Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області, до посадових осіб ТОВ «Аудит-Авто» відповідачем застосовувались адміністративно-господарські санкції, а саме: штрафи.

Від третьої особи на електронну адресу суду та поштовим зв'язком надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому ФОП ОСОБА_4 просить доводи апеляційної скарги позивача є такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, просить оскаржувану постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідач діяв в порядку та в межах повноважень визначених Законом, ним не було допущено порушень законних прав позивача, про що вірно вказав в своєму рішенні суд першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ТОВ «Аудит-Авто» залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про відмову в розгляді змінених позовних вимог позивача. Так, третя особа зазначає, що в ході розгляду справи апеляційним судом даної справи позивач почав нові аргументи, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, чим фактично змінив підстави позову, що є недопустимим на стадії апеляційного перегляду. Просить суд відмовити позивачу у перевірці факту відсутності дозволу передбаченого Порядком видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року №279, у ТОВ «Аудит-Авто», при перевезенні пасажирів на між автобусному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія рейси 59/60, у зв'язку з тим, що зміна фактичних обставин в ході апеляційного розгляду заборонена.

Також, від третьої особи надійшли до суду пояснення, в яких ФОП ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Аудит-Авто» допущені порушення правил перевезень пасажирів на маршрутах міжобласного значення, що було виявлено під час відповідних перевірок. На думку третьої особи права та законні інтереси позивача не були порушені, оскільки останній взагалі не здійснював перевезення пасажирів, а незаконно передав це право іншим перевізникам. ФОП ОСОБА_4 також зазначає, що позивач здійснював перевезення пасажирів на підставі дозвільного документу - Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті, при цьому він свідомо та регулярно порушував вимоги Закону.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових пояснень до нього, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судовому засідання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) № 9 від 09.11.2016 р. визнано переможцем конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" на самостійне виконання рейсів 59/60 маршруту Кривий Ріг - Олександрія. Визнано таким, що зайняв друге місце ФОП ОСОБА_4

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 957 від 20.12.2016 р. введено в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом № 9 від 09.11.2016 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Державної служби України з безпеки на транспорті з листом № 2 від 14.02.2017 р., в якому викладено прохання анулювати дозвіл на маршрут 59/60 Кривий Ріг - Олександрія, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" на підставі протоколу № 9 від 09.11.2016 р. в зв'язку з порушенням вказаним перевізником вимог законодавства.

В акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № ВА 0111836 від 07.04.2017 р., складеному Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області, встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто": водій не забезпечений квитками на проїзд пасажирів і перевезення багажу; не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія ОСОБА_8; не оформлений ТОВ "Аудит-Авто" реєстраційний документ на транспортний засіб - надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за автобусним маршрутом загального користування Олександрія - Кривий Ріг без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до листа Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області № 27-2-13/1184 від 13.04.2017 р. на виконання окремого доручення першого заступника голови Укртрансбезпеки від 28.03.2017 р. № 281/02/13-17 за результатами опрацювання звернення ФОП ОСОБА_4 від 14.02.2017 р. № 2 виявлені такі порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто": водій не забезпечений квитками на проїзд пасажирів і перевезення багажу; надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів: індивідуальної контрольної книжки водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

14.04.2017 р. Управлінням Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 0061380, в якому зафіксовані наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто": автобус не оснащений медичною аптечкою, вогнегасник не відповідає встановленому типу, КТЗ не відповідає категорії МЗ, у салоні автобуса відсутня вся візуальна інформація, перевезення пасажирів на міжміському автобусному маршруті без надання місць для сидіння, водій не продав квитки пасажирам.

Відповідно до листа Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області № 2110/25-17 від 21.04.2017 р. на виконання окремого доручення першого заступника голови Укртрансбезпеки від 23.03.2017 р. № 281/02/13-17 за результатами опрацювання звернення ФОП ОСОБА_4 від 14.02.2017 р. № 2 виявлені порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто": під час проведення рейдової перевірки встановлено, що для виконання перевезень на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія, рейси 59/60 залучено транспортний засіб, який не відповідає категорії МЗ, квитки пасажирам не продаються, кількість пасажирів у салоні автобуса перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу.

30.05.2017 р. в.о. начальника відділу організації пасажирських перевезень управління надання послуг на наземному транспорті Департаменту адміністративних послуг складено службову записку № 02/234-17.

Відповідно до вказаної службової записки на розгляд до відділу надійшов лист ФОП ОСОБА_4 від 14.02.2017 р. № 2. За результатами перевірок працівниками управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській та Дніпропетровській областях встановлено факти порушень вимог чинного автотранспортного законодавства перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто", про що складено відповідні акти.

Також, за інформацією власника автостанції ТОВ "К-автотранс" лист від 11.04.2017 р. № 110-2, щодо виконання перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто, рейсів за автобусним маршрутом Кривий Ріг - Олександрія рейси 59/60, транспортні засоби не внесені до Єдиної інформаційної системи Укртрансбезпеки.

В службовій записці викладено пропозицію позбавити перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія рейси 59/60 та призначити перевізника ФОП ОСОБА_4, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на самостійне виконання рейсів 59/60 на маршруті Кривий Ріг - Олександрія строком з 29.05.2017 р. по 30.12.2021 р.

Наказом № 547 від 02.06.2017 р. Державної служби України з безпеки на транспорті перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" позбавлено дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг-Олександрія рейси 59/60, призначено перевізником на зазначеному маршруті ФОП ОСОБА_4

Вважаючи наказ відповідача № 547 від 02.06.2017 р. протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що територіальними органами Укртрансбезпеки в межах наданих повноважень за результатами проведення перевірок встановлено низку порушень ТОВ «Аудит-Авто» вимог чинного законодавства , тому відповідачем правомірно видано наказ про скасування дозвільних документів на міжміські перевезення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 31 вказаного Закону України відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 3 п. 55 зазначеного Порядку організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено); надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Аналізуючи наведені положення пп. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, суд першої інстанції вірно зазначив, що пп. 3 п. 55 цього Порядку містить перелік підстав, які надають право організатору конкурсу достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником.

Аналогійного висновку про застосування норм матеріального права дійшов Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2018 року у справі 826/27807/15.

Проте, поза увагою суду залишалось те, що приймаючи рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів, з посиланням на наведені положення пп. 3 п. 55 Порядку № 1081 від 03.12.2008 року, відповідач не визначив, яку саме із перелічених у наведеному пункті Порядку підстав ним застосується для прийняття такого рішення.

Тобто, приймаючи рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення відповідач не встановив конкретно та відповідно не виклав в рішенні підставу з визначених пп. 3 п. 55 Порядку №1081 від 03.12.2008 р., яка надає право на позбавлення перевізника права на перевезення, а зазначив лише посилання на листи та акти перевірки, які не можуть бути розцінені як визначена Законом підстава для прийняття оскаржуваного рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач здійснював перевезення на підставі Наказу Укртрансбезпеки від 20.12.2016 року №957 «Про введення в дію рішень, прийнятих за наслідками конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 09 листопада 2016 року». Вказаним наказом перевізника ТОВ «Аудит-Авто» призначено на самостійно виконання рейсів 59/60 по маршруту Кривий Ріг - Олександрія, строком з 31 грудня 2016 року по 30 грудня 2021 року та листа Укртранспбезпеки.

Згідно пояснень відповідача позивачу не було видано дозвільного документу та витягу з нього з огляду на те що затверджені бланки дозволів на перевезення у відповідача наразі відсутні. (а.с. 240-242) Зважаючи на відсутність бланків, Укртрансбезпека з метою дотримання вимог законодавства, здійснювала надання дозволу шляхом видачі відповідного листа з дотриманням вимог Порядку, встановленого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку №279 від 07.05.2010 р..

Між тим, наданий відповідачем Лист Укртрансбезпеки, виданий серед інших перевізників і ТОВ «Аудит-Авто»(а.с.243), не містить умов організації перевезень, він є суто інформативним.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ні з наявного листа Укртрансбезпеки ні з наказу відповідача № 547 від 02.06.2017 р. не вбачається які саме умови дозволу було порушено перевізником, що могло б послугувати підставою для достроково розірвання договору (позбавлення дозволу) з автомобільним перевізником та призначення на здійснення перевезень іншого перевізника, який зайняв друге місце, в силу приписів пп. 3 п.55 Порядку № 1081 від 03 грудня 2008 року.

Тобто, приймаючи рішення про позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів відповідач не визначив підстав для його прийняття, що передбачені пп. 3 п. 55 Порядку № 1081 від 03 грудня 2008 року.

Також, відповідачем суду не надано і доказів надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником недостовірної інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем було порушено вимоги ст. 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт» в частині недотримання самостійного обслуговування маршруту на який його призначено перевізником.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваному наказі відповідача № 547 від 02.06.2017 р. зроблено посилання саме на пп. 3 п. 5 Порядку № 1081 від 03 грудня 2008 року, який не передбачає такої підстави для позбавлення перевізника дозволу як порушення ст. 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт», в свою чергу відповідачем в наказі не наведено норми права, яка передбачає позбавлення перевізника дозволу з інших, ніж передбачені пп. 3 п. 5 Порядку № 1081 від 03 грудня 2008 року підстав, зокрема з підстав порушення ст. 44 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність наказу відповідача № 547 від 02.06.2017 р., що свідчить про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України, суд за наслідками розгляду справи вправі прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Скасування визнаного протиправним акту індивідуальної дії сприяє забезпеченню ефективного поновлення порушених прав та інтересів осіб в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на норми КАС України, а також з урахуванням принципу забезпечення ефективного судового захисту порушених прав та інтересів позивача у справі, суд вважає за необхідне скасувати протиправний наказ відповідача № 547 від 02.06.2017 р..

Щодо доводів третьої особи стосовно того, що позивач фактично змінив підстави позову, що не допускається на стадії розгляду справи апеляційним судом, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна підстав позову може відбуватись на підставі поданої позивачем із дотриманням вимог КАС України, письмової заяви. Позивач до суду апеляційної інстанції відповідної заяви не подавав, тому відсутні підстави вважати, що відбулась зміна підстав позову.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд не обмежений і доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення судом норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, в даному випадку, з урахуванням предмету спору, судом з власної ініціативи витребувано та здійснено перевірку дозвільних документів позивача на перевезення пасажирів на маршруті Кривий Ріг - Олександрія рейси 59/60, з метою повного та належного з'ясування обставин даної справи, при цьому зміни підстав позову з боку позивача не відбувались, та судом апеляційної інстанції не розглядались.

Доводи третьої особи стосовно того, що оскаржуваним наказом № 547 від 02.06.2017 р. не порушено прав та інтересів позивача, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки наказ № 547 від 02.06.2017 р. є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, вказаним наказом фактично припинено право позивача здійснювати перевезення на маршруті Кривий Ріг - Олександрія рейси 59/60, відтак вказаний наказ безумовно порушує права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення №350 від 12.06.2017 року (а.с. 3), 480 грн. відповідно до платіжного доручення №351 від 12.06.2017 року (а.с.15) за подання заяви про забезпечення позову, 1760 грн. відповідно до платіжного доручення №463 від 15.12.2017 року (а.с.165) та 640 грн. відповідно до платіжного доручення №500 від 16.02.2017 року (а.с.171) при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становлять 4480 грн..

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит - Авто» - задовльнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 547 від 02.06.2017 р., про позбавлення дозвільних документів перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" на підставі пп. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Кривий Ріг - Олександрія рейси 59/60, та призначення перевізником на зазначеному маршруті ФОП ОСОБА_4

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Аудит» суму сплаченого судового збору у розмірі 4 480 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн.. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук