Рішення № 74987211, 27.06.2018, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 547/17/18

провадження: 2/614/99/18

категорія: 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27.06.2018року

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 547/17/18

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуляєвої Г. М., за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з’явилася,

відповідача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.08.2007 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов‘язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 30.11.2017 р. має заборгованість – 92 128.20 грн., яка складається з наступного:

- 2244.07 грн. – заборгованість за кредитом;

- 80 220.02 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 4800.86 грн. – заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. – штраф (фіксована частина);

- 4363.25 грн. – штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 19.03.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.04.2018 р. за заявою відповідача було здіснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

11.04.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач погоджується, що він отримав кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк», але не 3900 грн., а 3000 грн. Погашення заборгованості він здійснював щомісячно за повідомленням банку. Останній платіж було здійснено в березні 2013 р. на суму 100 грн. і після цього жодного повідомлення відповідач від позивача не отримував.

Відповідач вказує, що позивачем в розрахунку вказано, що ним сплачено ПриватБанку 20.05.2015 р. 398 грн. 94 коп. Але це не кошти відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що він не був ознайомлений з жодними Правилами надання банківських послуг, він лише підписав заяву. При цьому вказані Правила неодноразово змінювалися і які саме поширюються на дані правовідносини не зрозуміло.

24.05.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла відповідь на відзив, згідно якої сторони відповідно до вимог чинного законодавства уклали договір приєднання. Позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами, що свідчить про отримання ним кредитної картки. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо незнання тарифів, умов та правил – не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, дія даного договору пролонговується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці.

Щодо строку позовної давності позивачем вказано, що за умовами договору щомісячні платежі нараховуються до моменту погашення кредиту, який не погашений, - а отже, є всі законні підстави стягнути несплачені, але нараховані суми щомісячних платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, проти задоволення позовних вимог заперечують, просять розглядати справу за їх відсутності, про що представник відповідача надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Матеріалами справи встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.08.2007 р., укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2, станом на 30.11.2017 р., загальна сума заборгованості становить 92 128.20 грн., яка складається з наступного: 2244.07 грн. – заборгованість за кредитом; 80 220.02 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4800.86 грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. – штраф (фіксована частина); 4363.25 грн. – штраф (процентна складова) (а.с. 3-5), згідно заяви позичальника ОСОБА_2 було оформлено платіжну кредитну картку (а.с.6). Користування кредитними коштами та часткове погашення заборгованості відповідачем підтверджується випискою з карткового рахунку відкритого на його ім’я (а.с.95-99).

Судом встановлено, що підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 ОСОБА_3 та Правил надання банківських послуг.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п.6.5 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.6.6 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов’язань за договором, позичальник зобов’язується на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов’язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.6.7 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг.

Відповідно до кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов’язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Відповідно до п.6.4 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» за незгодою зі зміною Правил та/або тарифів банку, позичальник зобов’язується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

На підставі п.5.3 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг», банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Згідно п.5.2 «ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов’язків в цілому або у встановленій банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов’язків та інших обов’язків за цим договором.

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання зобов’язання».

Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання».

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти».

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Судом встановлено, що 16.08.2007 р. відповідач підписав заяву про приєднання до ОСОБА_3 та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У підписаній відповідачем заяві зазначена базова процентна ставка 22.80%.

Відповідно до частини 4 статті 1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою по справі № 347/1910/15-ц в постанові від 11.10.2017 р.

Заявою № б/н від 16.08.2007 р. підтверджується, що відповідач погодився сплачувати базову процентну ставку за користування кредитом в розмірі 22.80%. При цьому з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.08.2017 р., укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2, вбачається, що з 01.01.2013 р. розмір процентної ставки збільшено до 30 % і станом на 30.11.2017 р. вона складає 43.20 %.

При цьому, позивачем не надано достовірних, належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач був належно повідомлений про підвищення процентної ставки.

Виходячи з викладеного, суд вважає нараховану суму заборгованості по процентам за користування кредитом необґрунтованою. Тому з відповідача підлягає стягненню нарахована заборгованість по відсоткам за користування кредитом до моменту збільшення процентної ставки.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі ОСОБА_3 не містять підпису позичальника.

Надані позивачем ОСОБА_3 не містять підпису відповідача, а в заяві позичальника від 16 серпня 2008 року відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору.

При цьому суду не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б, що саме ОСОБА_3, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці ОСОБА_3 мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та, відповідно, брав на себе зобов'язання зі сплати неустойки (штрафів та пені) в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Вище викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 березня 2017 року № 6-2320цс16 та з правовими висновками, висловленими Верховним Судом по справі № 578/132/16-ц в постанові від 14.02.2018 р.

В зв’язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 у частині вимог про стягнення процентів за користування кредитом в сумі 80 178.76 грн.; пені в розмірі 4800.86 грн. та штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина), 4363.25 грн. (процентна складова), що безпосередньо передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки позивачем не доведено той факт, що долучені до позову ОСОБА_3 та правила надання банківських послуг дійсно є складовою частиною укладеного 16 серпня 2008 року між сторонами правочину, так як вони не містять підпису позичальника та відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 був ознайомлений саме з цими Умовами, якими визначено відповідальність щодо стягнення неустойки за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, позивачем доведено факт відкриття карткового рахунку на ім’я ОСОБА_2 та факт користування останнім кредитними коштами.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з’ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню: 2244.07 грн. – заборгованість за кредитом; 41.26 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, загальною сумою 2285.33 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 273, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.207, 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: вул. Берегова, б. 13 с. Гороховатка Борівського р-ну Харківської обл., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, вул. Грушевського, б. 1Д м. Київ) заборгованість за Кредитним договором №б/н від 16.08.2007 р. загальною сумою 2285.33 грн, яка складається з наступного: 2244.07 грн. – заборгованість за кредитом; 41.26 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 39.68 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по процентам за користування кредитом – 80 178.76 грн., за пенею та комісією - 4800.86 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу - 4363 грн. 25 коп. - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.