Ухвала суду № 74986785, 26.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 752/7618/18

н/п 2-з/640/144/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» про визнання недійсним договорів факторингу та договорів відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа по позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-1 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-2 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір факторингу № 27/12/2016-3 від 27 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PML 700/342/2005 від 25 листопада 2005 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PCL-CNL 700/522/2007 від 05 березня 2007 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»; визнати недійсним договір відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № PM-SME 701/032/2007 від 19 березня 2007 року, укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ»..

Провадження у справі відкрито 26.06.2018р.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Курчатова Академіка, 3-а та заборонити ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нерухомим майном, право вимоги на яке виникло на підставі договору відступлення прав від 28 грудня 2016 року за договором іпотеки № РМ-SME 701/032/2007 від 19 березня 2007 року, укладеними між ТОВ «Факторингова компанія «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на те, що відповідач ТОВ Факторингова компанія «СТАНДАРТ КАПІТАЛ» намагається продати спірний об’єкт нерухомості третій особі, є роздруківка з сайту www.olx.ua/, про вартість продажу нежитлової будівлі літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Курчатова Академіка, 3-а у розмірі 85000 дол. США, тому позивач вважає, що існує загроза втрати право власності, що може привести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково та накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Курчатова Академіка, 3-а, що належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-2, площею 236, 9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Курчатова Академіка, 3-а, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ