Ухвала суду № 74986769, 18.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19677/2012

н/п 2-п/640/52/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

представника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про достракове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було розглянуто вищезазначену справу та ухвалено заочне рішення, яким були задоволенні вимоги позовної заяви та стягнути з ОСОБА_2А, на користь АТ « БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 161358 грн. 96 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила скасувати вищевказане заочне рішення, з тих підстав, що до постановлення вказаного заочного рішення вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, була позбавлена можливості надати свої заперечення на позовну заяву.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві стверджує, що вона ніяких грошей від Банку особисто не отримувала, факт отримання грошових коштів та відповідно зарахування грошових коштів на її рахунки у сумі, зазначеній Банком не підтверджено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Абстрактне посилання відповідача на наявність невизначених ним доказів не дозволяє суду зробити висновок про істотність значення доказів для правильного вирішення справи. До поданої заяви про скасування заочного рішення надано тільки копія вказаного заочного рішення з Реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 року про відкриття провадження за позовом до неї ПАТ « БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення заборгованості / а. с. 33 /.

Після цього ОСОБА_2 судом направлялись судові повістки на 05.03.2013 року, 20.03.2013 року, 05.04.2013 року, 24.04.2013 року, 07.06.2013 року, 05.07.2013 року, 30.07.2013 року, але ж ОСОБА_2 на пошту не з’являлась і повідомлення з пошти повертались за терміном зберігання / а.с.35, а.с.37, а. с. 39, а.с.41 а.с.44, а. с. 47, а.с.50 /.

Крім цього, ОСОБА_2 двічі було направлено копія заочного рішення, але ж ОСОБА_2А, також не з’являлась на пошту для отримання кореспонденції / а. с. 59, 60 /

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про достракове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -