Ухвала суду № 74986741, 27.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7630/15-ц

Провадження №2/639/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/7630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, в якій позивач просить стягнути з відповідача 100 тисяч гривень в рахунок відшкодування фізичної та моральної шкоди.

04 червня 2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на п.5 ч.1 ст. 36, ЦПК України, ст. 34, 40 Конституції України з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. В обґрунтування зазначених норм позивач вказує наступне. 07.06.2017 року Апеляційним судом Харківської області скасовано ухвалу судді Труханович В.В. про залишення позову без розгляду по вищезазначеній справі, справу повернуто до районного суду для продовження розгляду з вказівками щодо порушення законності. Незважаючи на це, суддею справу прийнято до провадження та самовідводу не заявлено. На заяву позивача від 21.06.2017 року про необхідність заявити самовідвід, суддею у письмовій відповіді від 22.06.2017 року повідомлено про передачу вищезазначеної справи раніше визначеному складу суду. Таким чином, на думку позивача, в порушення норм ст. 40 Конституції України, суддею не було надано мотивованої відповіді на заяву від 21.07.2017 року. Крім того, позивач вважає, що передача справи раніше визначеному складу суду суперечила п. 3 ст. 111 ЦПК України (в редакції чинній на момент передачі справи у 2017 році). По-друге, позивач зазначає, що, на її думку, у відповіді на заяву позивача від 21.06.2017 року суддею було допущено дискримінацію за мовною ознакою та неповагу до регіональної мови, оскільки суддя відмовилась надавати відповідь мовою звернення – російською, а також суддею у відповіді не зазначено положень ч. 3 ст. 10 Конституції України: В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. На думку позивача, вищезазначеними діями суддею було скоєно обман. По-третє, позивач вказує, що головуючим по справі суддею Труханович В.В. не було направлено відзиву на позовну заяву на адресу позивача.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Труханович В.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Труханович В.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В., подану у цивільній справі №639/7630/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2