Рішення № 74985992, 13.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1796/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул. Коцюбинського, 3/1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КС номер 644620) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Приват банк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку із чим підписав Заяву №б/н від 07.10.2010 р., згідно якої отримав кредит у розмірі 11900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В позові зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов’язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки, Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов’язаннями, у зв’язку із чим у нього станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість у сумі 37933,27 грн., яка складається з наступного: 10699,50 грн. – заборгованість за кредитом; 23501,23 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1450 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1782,54грн. – штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, а також те, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов’язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», просить позов задовольнити.

Разом із подачею позовної заяви, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також у разі повторної неявки відповідача у судове засідання проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. /а.с.3/.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила повністю. Надала пояснення, аналогічні у викладеному відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій указано, що вона разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 526, 530, 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 07 жовтня 2010 року б/н, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 Згідно з позовом, станом на 31 січня 2017 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 37933,27 грн.

На підтвердження позовних вимог банк надав суду: 1) розрахунок заборгованості за договором, 2) копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, 3) копію довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «кредитка універсальна»55 днів, 4) копію витягу з Умов і правил надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року.

У анкеті-заяві відсутні дані, що позичальник отримав Пам'ятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи і поставив свій підпис.

В матеріалах справи відсутня Пам'ятка клієнта, докази на підтвердження того, що підписуючи заяву-анкету відповідач мав на увазі саме Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року та тарифи, на які посилається позивач та вони були надані відповідачу. Відсутні докази про ознайомлення відповідача з вказаними умовами і правилами надання банківських послуг.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальник просив оформити платіжну картку кредитка «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом 1000 грн.

Матеріали справи не містять дані про те, що позивачем був відкритий картковий рахунок відповідачу, йому видана відповідна картка, вона отримана відповідачем, позивачем не надано суду копії цієї картки. В матеріалах справи відсутні докази того, що кредит відповідачу перераховано, відсутні докази того, що ОСОБА_3 отримав та скористався цими коштами.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором сам по собі не може свідчити про підставність позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Львів, вул. Коцюбинського, 3/1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КС номер 644620) про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Повний текст судового рішення складений 22.06.2018 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.