Постанова № 74985706, 26.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 332/6216/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.

Провадження № 22-ц/778/2355/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення грошових коштів.

Разом з позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року заяву задоволено.

Заборонено Заводському ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в межах їх компетенції накладати арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та у касі товариства, списувати грошові кошти з його рахунків, проводити опис, накладати арешт на майно ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат та оголошувати заборону на його відчуження, для виплати ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 5 542,38 грн.

У квітні 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що зазначена ухвала порушує права та майнові інтереси підприємства, оскільки перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь Пат «Запоріжжяобленерго» коштів в розмірі 84 639 303,02 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову встановлені на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Хоча ПАТ «Запоріжжяобленерго» і не є тією особою, яка має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як то передбачено вимогами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, приймаючи до розгляду заяву товариства про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, за якою було заборонено Заводському ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України в межах їх компетенції накладати арешт на кошти та інші цінності ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та у касі товариства, списувати грошові кошти з його рахунків, проводити опис, накладати арешт на майно ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та оголошувати заборону на його відчуження. (а.с.17)

В квітні 2018 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про скасування заходів забезпечення позову. (а.с.37-39)

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є боржником ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018 року, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» з ПАТ «ЗТМК» було стягнуто заборгованість в розмірі 84 639 303,02 грн., на підставі якого 02.04.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження. (а.с. 40)

З наведеного вбачається, що дійсно наявність заборони щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та у касі товариства, списувати грошові кошти з його рахунків, проводити опис, накладати арешт на майно товариства та оголошувати заборону на його відчуження буде порушувати права та майнові інтереси ПАТ «Запоріжжяобленерго», оскільки наявність такої заборони може утруднити виконання рішення суду на підставі якого з ПАТ «ЗТМК» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто заборгованість за електроенергію в сумі 84 639303,02 грн.

Відповідно до вимог ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

Окрім того, принцип обов’язковості судових рішень визначений ст.. 124 Конституції України.

Також, слід зауважити, що спосіб забезпечення позову зазначений в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки вищезазначеною ухвалою суду було заборонено вчиняти \ не вчиняти \ певні дії Заводському ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України , які взагалі не є учасниками справи.

З наведеного вбачається, що задовольняючи заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування заходів забезпечення позову, яке не є учасником справи, суд першої інстанції перш за все виходив із принципів верховенства права, як то передбачено ч. 1 ст. 10 ЦПК України, а тому дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою суду від 12.02.2018 року, яка не відповідає вимогам закону.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду є такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 27.06.2018 року.

Головуючий:

Судді: