Ухвала суду № 74985702, 25.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/3466/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/111/18

Єдиний унікальний № 335/3466/14-к Головуючий в 1-й інстанції – Бойко О.Ю.

Категорія – ч.4 ст.190, ч.ч.1.3 ст.209 КК України Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Федорченко К.В.,

представників потерпілого – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

перекладача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гріпаса Ю.О.,

встановила:

в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Гріпаса Ю.О., оскільки той при проходженні оцінювання в ВККСУ дозволив висловлювання, які суперечать вимогам закону і направлені на повідомлення обставин, які не відповідають дійсності, упередженого ставлення до представника потерпілого, ігнорування заявлених представником потерпілого клопотань, головуючим порушуються засади судочинства, що тягне за собою порушення прав потерпілого, порушив засади гласності та публічності судового процесу, оскільки відомості про незаконне судове рішення, винесене суддею Гріпасом Ю.О. внесені до ЄРДР, таким чином існують факти про упереджене ставлення судді Гріпаса Ю.О. до рішення в зазначеному провадженні.

Прокурор вважав, що заява підлягає задоволенню за наявності фактичних обставин відповідно до вимог закону.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник потерпілого не відповідають дійсності, та не відповідають за своїм змістом положенням ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема не відповідають дійсності посилання на неетичні висловлювання відносно адвоката ОСОБА_2 під час співбесіди в ході кваліфікаційного оцінювання ВККСУ, про що інформація є в загальному доступі, а твердження про упереджене ставлення судді Гріпаса Ю.О. до адвоката ОСОБА_2 і про особисту зацікавленість, є надуманим. Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки посилання на наявність сумнівів в об’єктивності судді не відповідає положенням ст.75 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвоката ОСОБА_2 про відвід члена судової колегії судді Гріпаса Ю.О. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Тютюник