Ухвала суду № 74985667, 25.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/3466/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/111/18

Єдиний унікальний № 335/3466/14-к Головуючий в 1-й інстанції – Бойко О.Ю.

Категорія – ч.4 ст.190, ч.ч.1.3 ст.209 КК України Доповідач в 2-й інстанції – ОСОБА_1

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Федорченко К.В.,

представників потерпілого – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

перекладача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвоката ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_4,

встановила:

в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвокат ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначив, що відсутність запобіжного заходу, зокрема такого як тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є вкрай неприпустимим та таким, що суперечить вимогам та завданням кримінального процесуального кодексу України. Представник потерпілого вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої держави. Знаходиться на території України без будь-яких правових підстав. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв’язків, не працює, здійснює вплив на потерпілого та свідків. Таким чином, з метою забезпечення належної явки обвинуваченого ОСОБА_4 в суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, виключення можливості впливу на свідків, слід обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник потерпілого не відповідають дійсності.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у висунутому обвинуваченні. На даний час доводи апеляційної скарги представника потерпілого та прокурора не досліджувались, висновки суду першої інстанції не спростовані, у зв’язку з чим твердження сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_4 не розглянуті, а тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, зазначені в клопотанні представника потерпілого ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з часу надходження до апеляційної інстанції кримінального провадження з перегляду вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року, з’являється у кожне судове засідання, жодних підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не вбачається.

Колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартю.

Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 Туріна – адвоката ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.О. ОСОБА_13 ОСОБА_14 Тютюник