Постанова № 74985527, 26.06.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

26.06.2018

Справа № 337/1564/18

Провадження № 3/337/375/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши матеріали по протоколу БР № 085555, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1, складено протокол, про те, що він 12.04.2018 року, о 02 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Рубана, 21 у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1583 від 14.04.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відносно нього складений протокол за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 12.04.2018 року було холодно та він з другом сиділи в його автомобілі у дворі житлового будинку, за місцем його проживання та розмовляли. Він сидів на місці водія, його товариш поряд, двигун автомобіля не був заведений. В цей час до них підішли працівники поліції з запитанням про те, чи не чули вони де голосно грає музика, на щовони відповіли, що не чули, після чого поліцейські пішли. Приблизно хвилин через тридцять, поліцейський знову підійшовдо його автомобіля, де вони продовжили сидіти з другом, підійшов з боку водійської двері, самостійно відчинив двері його автомобіля та в категоричній формі сказав вийти з автомобіля, після чого почав пред’являти претензії, що він їздить на автомобілі з виключеними фарами. Він пояснив, що працівник УПП підійшов до них вдруге, що двигун автомобіля не заведений та холодний, що він нікуди на автомобілі не рухався. Працівник УПП попросив надати документи на автомобіль, які він надав.Після чого той по рації викликав інший екіпаж, поліцейські якого запропонували пройти тест на вміст алкоголю, на що він відмовився, неодноразово казав, що він не керував автомобілем, але на неодноразові наполегливі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду у медичному закладі, погодився проїхати до медичного закладу, бо автомобілем не керував та не боявся його проходити, повідомивши працівника УПП,що вживав пиво. Свідків відмови від проходження огляду на приладі «Драгер» не було, з’явилися свідки лише коли складали протокол. Наполягає, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у автомобіліта спілкувався з товаришем, бо на вулиці було холодно, двигун у автомобіліне працював. Не врахувавши його пояснень, поліцейський склав протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому свідки поставили свої підписи.Потімвже його на патрульному автомобілі доставили до медичного закладу, де проводився медичний огляд у відсутності свідків.Вважає, що протокол було складено з порушеннями, оскільки він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому, огляд пройшов не як водій, при цьому пояснював усі обставини працівнику поліції, який ці обставини до уваги не взяв.Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 у зазначений в протоколі час. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, нічим не спростовані. З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що ним нібито скоєне адмінправопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП і він керував автомобілем 12.04.2018 року о 2 годині 25 хвилин у стані алкогольного сп’яніння. Свідок ОСОБА_3- працівник УПП у судовому засіданні пояснив, що до автомобіля, який стояв та у якому сидів ОСОБА_1 з іншим чоловіком, вони підійшли, бо було отримано виклик про крик жінки. Двигун автомобіля не працював, поспілкувавшись з ОСОБА_1 вони пішли. Десь через годину вони знову підійшли до цього ж автомобіля через повторний виклик, а коли відійшли від автомобіля, автомобіль почав рухатися без ввімкненого світла, за що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову. Такі доводи повністю протиречать складеному відносно ОСОБА_1 протоколу, що автомобілем він керував у стані алкогольного сп’яніння о 2 годині 25 хвилин. Крім того, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла за ст.. 122 ч.2 КУпАП, датована 12.04.2018 року, а час вказано 4 година 50 хвилин, розгляд постанови відбувся за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова,6, що не узгоджується з часом нібито скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП. Отже, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідають обставинам події 12.04.2018 року. Просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні, він отримав виклик про те, що начебто кричить жінка, там поряд парк, вони проїхали, але нікого не було. Потім побачили, що біля кіоску стоїть автомобіль, який не рухався. Вони вирішили поспілкуватися з водієм, вияснити чи не чув він як у парку кричала жінка. Вони підійшли до дверей водія, за кермом сидів ОСОБА_1, в автомобілі двигун не працював. Також на місці пасажира сидів чоловік. Поспілкувавшись з водієм, вони пішли. Приблизно через годину після цього, вони отримали виклик, що гучно грає музика з автомобіля. Вони під’їхали до автомобіля, підійшли, в цей час автомобіль розпочав рух без ввімкненого світла та зрозуміли, що водій знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Коли автомобіль зупинився, за кермом був ОСОБА_1, який казав, що поїхав у кіоск за цигарками, також в авто був ще чоловік. Вони запропонували водієві пройти тест на приладі «Драгер», на що той відмовився у присутності двох свідків, але погодився проїхали до медичного закладу. Свідки протокол підписали на місці зупинки автомобіля. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що ОСОБА_1 12.04.2018 року, о 4 годині 50 хвилин, по вул.. Рубана,21 у м.Запоріжжікерував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, яку було винесено за адресою: м.Запоріжжя, вул..Сєдова,6.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно місяць тому, десь о 01-00 годині ночі, він та ОСОБА_1. сиділи в автомобілі, який належить ОСОБА_1 та спілкувалися бо на вуличці було холодно. Він сидів на пасажирському сидіння, ОСОБА_1. за кермом. В цей час до них підішли поліцейські, говорили про те, що надійшов виклик, що хтось гучно слухає музику, вони сказали, що це не вони, після чого поліцейські пішли, а вони залишилися у автомобілі. Приблизно десь через годину, поліцейські знову, але вже підбігли, до автомобіля, одинвідчинив двері водія та почав казати, що вони їдять з вимкненим світлом. Оскільки це не відповідало дійсності, автомобіль як стояв коли вони підійшли перший раз так і стояв, коли підійшли вдруге, на тому ж місці, вони обурились. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, та неодноразово казав, що він не керував автомобілем, що двигун автомобіля не працює, а після неодноразових наполягань погодився проїхати до медзакладу, але казав, що він не водій. Працівники поліції поїхали з ОСОБА_1, а він залишився біля автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку адвоката, пояснення свідків, судвважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що він 12.04.2018 року, о 02 годині 25 хвилин, рухаючись по вул. Рубана, 21 у м. Запоріжжі, він керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Медичний огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1583 від 14.04.2018 року чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Приписами ст. 251 КУПАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки ( рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов’язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року, об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов’язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що12.04.2018 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп’яніння бо вживав пиво, але транспортним засобом не керував, лише перебував в автомобіліразом із другом, вони просто спілкувались, бо на вулиці було холодно, при цьому двигун автомобіля був холодний та не працював. На неодноразові вимоги працівників поліції він погодився пройти огляд на стан сп’яніння, лише під їх тиском, повідомивши їх, що не керував автомобілем.

У протоколі БР № 085555 від 12.04.2018 року, який складено о 04 годині 10 хвилинна вул.Рубана, 21 у м.Запоріжжі, зазначено, що ОСОБА_1 12.04.2018 року, о 02 годині 25 хвилинкерував транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1583 від 12.04.2018 року. Вказаний протокол складений у присутності свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, що підтверджується їх підписами у протоколі.

Як вбачається письмових пояснень свідківДацюк С.В. та ОСОБА_8, які додані до матеріалів справи, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився, від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» (а.с. 6,7), але із вказаних письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у вказаний у протоколі час.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні, він отримав виклик про те, що начебто кричить жінка, там поряд парк, вони проїхали, але нікого не було. Потім побачили, що біля кіоску стоїть автомобіль, який не рухався. Вони вирішили поспілкуватися з водієм, вияснити чи не чув він як у парку кричала жінка. Вони підійшли до дверей водія, за кермом сидів ОСОБА_1, в автомобілі двигун не працював. Також на місці пасажира сидів чоловік. Поспілкувавшись з водієм, вони пішли. Приблизно через годину після цього, вони отримали виклик, що гучно грає музика з автомобіля. Вони під’їхали до автомобіля, підійшли, в цей час автомобіль розпочав рух без ввімкненого світла та зрозуміли, що водій знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Коли автомобіль зупинився, за кермом був ОСОБА_1, який казав, що поїхав у кіоск за цигарками, також в авто був ще чоловік. Вони запропонували водієві пройти тест на приладі «Драгер», на що той відмовився у присутності двох свідків, але погодився проїхали до медзакладу.Крім того відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що ОСОБА_1 12.04.2018 року, о 4 годині 50 хвилин, по вул. Рубана,21 у м.Запоріжжі керував автомобілем без ввімкненого світла фар, яку було винесено за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова,6.

Враховуючи зазначені дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 085555, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП та у постанові, яка винесена відносно ОСОБА_1 по притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, судом встановлена послідовність дій, яка є наступною: висновок що результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 12.04.2018 року о 03 годині 50 хвилин у ЗОНД, за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Сєдова,6.Протоколпро адміністративне правопорушення серії БР № 085555, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП 12.04.2018 року о 04 годині 10 хвилин за адресою:м.Запоріжжя, вул.. Рубана, 21, після повернення з ЗОНД до автомобіля, який знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рубана, 21.

Постанова серії ЕАА № 357790 за ст. 122 ч.2 КУпАП, винесена 12.04.2018 року о 04 годині 53 хвилини за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 6, як зазначено у постанові за керування ОСОБА_1 автомобілем по вул.. Рубана, 21 у м.Запоріжжі без ввімкненого ближнього світла.

Отже, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння один раз, о 2 годині 25 хвилин, про що свідчить складений відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У постанові від 12.04.2018 року серії ЕАА № 357790, винесеній відносно ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла по вул. Рубана,21 у м.Запоріжжі 12.04.2018 року о 04 годині 50 хвилин, а значить вже після складання відносно ОСОБА_1 о 04 годині 10 хвилин протоколу за ст.. 130 ч.1 КУпАП, та сама постанова винесена за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Сєдова,6, а тому можна зробити висновок, що для складання вказаної вище постанови, ОСОБА_1 знову було доставлено на вул.. Сєдова, 6 у м.Запоріжжі.

Враховуючи та проаналізувавши вказане вище, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_2 про протиріччя, які виникли щодо часу складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП та постанови за ст.. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, щодо послідовності дій працівників УПП та протиріч під час складання даних документів, заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху України, водій, це особа, яке керує транспортними засобом та має посвідчення водія відповідної категорії.

У складному відносно ОСОБА_1 протоколі зазначені свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які неодноразово судом викликалися у судові засідання, але до суду не з’явилися, пояснень суду щодо обставин, які викладені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не надали.

Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 12.04.2018 року керував автомобілем, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суду не доведена, а усі сумніви та протиріччя, про які зазначено вище, нічим не спростовані, обставини, викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі нічим не підтверджені, а тому, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Копію постанови направити до УПП у м.Запоріжжі для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності винної особи у скоєнні вказаних адмінправопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10