Постанова № 7498547, 03.12.2009, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-9599/08/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Вовченко О. А.,

суддів Аблова Є.В.,

Єфименко К.С..

при секретарі Таратунській М.В.,

за участю:

представника позивача - Богданова С.Н., (довідка № 5016),

представника позивача - Безверського Р.В., (довіреність від 09.09.2008 року),

представників відповідачів:

Південна митниця Мальцев Д.В., (довіреності від 23.04.2009 року),

Приморська митниця Перепелиці Р.І., (довіреність від 11.08.2009 року),

Південна регіональна митниця Мальцев Д.В., (довіреність від 10.09.2009 року) Представника з-ї особи ГУДКУ Казмірчук І.С., (довіреність від 04.03.2009 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чепрак” до Південної регіональної митниці Південної митниці, Приморської митниці, третя особа - Головне управління державного казначейства України в Одеській області про визнання Акту камеральної перевірки від 07 квітня 2008 року, таким що був складений всупереч діючому законодавству та з порушенням прав ТОВ „Чепрак”, про визнання недійсним та про скасування податкових повідомлень-рішень: № 31, 32, 33, 34, про стягнення з Державного бюджету України 23635,37 гривен, зайво сплачених митних зборів, ввізного мита та ПДВ, суд

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чепрак» , 01 вересня 2008 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Південної регіональної митниці, третя особа - Головне управління державного казначейства України в Одеській області про визнання дій необґрунтованими, та такими, що були виконані з перевищенням владних повноважень, та не відповідали законодавству України, про стягнення з Державного бюджету України 23635,37 гривен, зайво сплачених митних зборів, ввізного мита та ПДВ. В позові зазначено, що ТОВ «Чепрак», імпортує продукцію рибного промислу. На виконання контракту N 8 від 12 червня 2007 року на умовах поставки CIF Іллічівськ в зону митного контролю Приморської митниці з грудня 2007 року по квітень 2008 року - на адресу позивача партіями надходив вантаж: - хамса чорноморська солона ГОСТ 28698-90 у пластикових відрах по 10 кг. 29.12.2007 року, за ВМД №511000101/2007/030331, Приморською митницею оформлено вантаж «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі», вага нетто 20583 кг (вага хамси без урахування тузлуку, в якому вона знаходиться) Відправник: ТОВ «ПОЛИАСТОМИ-2004», м. Поті, вул.. Рухадзе, 15, Грузія, з нарахуванням 51,97 грн. митних зборів, 2598,6 грн. ввізного мита та 5197,21 грн. ПДВ. 14.02.2007 року, за ВМД № 511000106/2008/002576, Приморською митницею оформлено вантаж «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі», вага нетто 19000 кг (вага хамси без урахування тузлуку, в якому вона знаходиться) Відправник: ТОВ «ПОЛИАСТОМИ-2004», м. Поті, вул.. Рухадзе, 15, Грузія, з нарахуванням 67,17 грн. митних зборів, 3358,25 грн. ввізного мита та 6716,5 грн. ПДВ. При надходженні наступної партії вагою нетто 25002 кг митницею було відмовлено у митному оформленні вантажної митної декларацій від 27.02.2008 року за №511000106/2008/003243 талоном відмови №511000106/2008/000011 через те, що «товари не підлягають митному оформленню із зазначенням наступних причин: «На виконання вимог листа ДМСУ №11/1-10/1893-ЕП від 20.02.2008р. по заповненню графи 31». Представники митниці при проведенні 07.04.08 року камеральної перевірки правильності митних оформлень вантажів за ВМД від 29.12.07 №511000101/2007/030331 таза ВМД від 14.02.08 № 511000106/2008/002576 застосували цей лист як підставу для нарахування по ВМД від 29.12.07, за №511000101/2007/030331, на партію риби вагою нетто 20583 кг. - 51,97 грн., митних зборів, 2598,6 грн., ввізного мита та 5197,21 грн., ПДВ - 18,9 грн., зайво сплачених митних зборів, 3539,87 грн., зайво сплаченого ввізного мита та 2590,5 грн., зайво сплаченого ПДВ. Вимоги про необхідність вказувати вагу нетто солоної риби з урахуванням ваги сольового розчину не тільки в 31 графі, а й в 38 графі ВМД призвили до значної переплати митних зборів та платежів та ПДВ, оскільки подальшій реалізації підлягає лише солона риба без врахування сольового розчину, який взагалі утилізується з урахуванням чинних норм. Митницею було надлишково нараховані до сплати товариством: за ВМД від 29.12.2007 року № 511000101/2007/030331 - 6149,20 грн., за ВМД від 14.02.2008 року № 511000106/2008/002576 - 7259,17 грн., за ВМД від 05.03.08 року № 511000106/8/003728 - 10196,31 грн.

Згідно ухвали суду від 19 січня 2009 року до участі у справі залучено другим відповідачем: Південну митницю та Приморську митницю.

Під час розгляду справи, 26.03.2009 року, позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, де просив суд визнати Акту камеральної перевірки від 07 квітня 2008 року, таким що був складений всупереч діючому законодавству та з порушенням прав ТОВ „Чепрак”, про визнання недійсним та про скасування податкових повідомлень-рішень: № 31, 32, 33, 34, про стягнення з Державного бюджету України 23635,37 гривен, зайво сплачених митних зборів, ввізного мита та ПДВ. В заяві позивач - TOB «Чепрак», зазначив, що товариством не був порушений порядок проходження митного контролю при перетині кордону України товару: хамса чорноморська солона ГОСТ 28698-90 у пластиковых відрах по 10 кг. Митниця безпідставно не здійснила митного оформлення товару на запропонованих товариством умовах. У зв'язку з відмовою відповідачем у митному оформленні товару, а також враховуючи те, що вказаній товар відноситься до групи товарів з обмеженим терміном зберігання та реалізації, позивач не мав можливості оскаржити картки відмови та 29.02.2008 року було оформлено нову ВМД № 511000106/2008/0033242, на яку також була надана картка відмови № 511000106/2008/000014. У зв'язку з необхідністю уникнення можливих за затримкою митного оформлення збитків, позивач змушений був погодитись на розмитнення товару за іншими кодами товарної класифікації, нав'язаними Митницею, і сплатити надлишкове мито. Митниця безпідставно посилається на лист ДМСУ №11/1-10/1893-ЕП від 20.02.2008 року, яким було змінено порядок заповнення довідкової графи 31 митної декларації, від Товариства, митниця вимагала вказувати в 31 графі вагу товару (риби солоної) з урахуванням ваги сольового розчину - допоміжної консервуючої рідини, яка не реалізується окремо та не є невід'ємною складовою товару. Акт камеральної перевірки, складено в результаті неправомірних дій митниці, а податкові повідомлення складені без правових підстав щодо нарахування податкових зобов'язань по значених платежах, що є порушенням п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181 -III від 21.12.2000 року. 07.04.2008 року, Приморською митницею проведена камеральна перевірка митних оформлень вантажів, про проведення якої TOB «Чепрак» дізналося лише після того, як минув термін оскарження. Південною митницею на адресу TOB «Чепрак» були надіслані податкові повідомлення форми «Ш» №31, 32, 33, 34 від 24 грудня 2008 року про нарахування штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати податкового зобов'язання, а саме: №31 - про нарахування 27 грн 94 коп.за затримку граничного сроку сплати митного збору за митне оформлення товарів та іншіх предметів, 010; №32 - про нарахування 4148 грн 03 коп за затримку граничного строку сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, 020; №33 - про нарахування 870 грн 96 коп - за затримку граничного строку сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, 028; № 34 - про нарахування 2000 грн за затримку граничного строку сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, 028. Посилаючись на п.п.5.2.5, п.п. 5.2.3 пункту 5.2. ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, позивач не погодився з податковими повідомленнями, та подало до суду позовну заяву щодо оскарження зайво нарахованих сум податків та зборів, проте Південна Митниця надіслала повідомлення № 31-34 від 21 грудня 2008 року. Податкові повідомлення № 31-34 від 24 грудня 2008 року були складені на підставі акта 3 від 22 грудня 2008 року, однак з даним актом TOB «Чепрак» не ознайомлювалося та його не отримувало, про проведення перевірки не повідомлялося, отже не мало змоги захистити свої інтереси у повному обсязі.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові та в заяві про збільшення розміру позовних вимог.

11 лютого 2009 року від Південної митниці до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що відповідно до наказів Державної митної служби України № 785 від 15.09.2006 року, наказу № 1137 від 20.12.2006 року та наказу № 1166 від 28.12.2006 року, було припинено діяльність Одеської митниці шляхом поділу її на Південну регіональну та Приморську митниці. Надалі наказом Державної митної служби України № 61 від 29.01.2008 року «Про ліквідацію митних органів» з 01.05.2008 року, ліквідовано Південну регіональну та Приморську митниці. Новостворена Південна митниця не є правонаступником Південної регіональної митниці. Митне оформлення вантажу ТОВ «Чепрак» - «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі» проведено Приморською митницею. ТОВ «Чепрак» невірно визначено нетто вантажу «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі». 07 квітня 2008 року, Приморська митниця, направила лист на адресу ТОВ «Чепрак» з метою ознайомлення з результатами Акту камеральної перевірки від 07.04.2008 року № 0003/8/511000000/0031137624, лист було повернуто 11.04.2008 року у звязку з відсутністю організації за адресою. 22.04.2008 року, Приморською митницею на адресу ТОВ «Чепрак» направлено лист з податковим повідомленням. У звязку із чим Приморською митницею нараховане податкове зобовязання за кодом згідно УКТЗЕД 0305 63 00 00 у ВМД від 14.02.2008 року № 511000101/2008/002576 та за кодом УКТЗЕД0305 69 90 90 у ВМД від 29.12.2007 року № 511000101/2007/030331. 29.04.2008 року лист повернуто у звязку з відсутністю організації за адресою.

Також 11 лютого 2009 року до суду надійшли заперечення на адміністративний позов від Південної регіональної митниці, де зазначено, що наказом Державної митної служби України від 29.01.2008 року № 61 «Про ліквідацію митних органів» з 01.05.2008 року ліквідовано Південну регіональну митницю та Приморську митницю. Новостворена Південна митниця не є правонаступником Південної регіональної митниці.

06 липня 2008 року від Приморської митниці до суду надійшли заперечення, де з посиланням на пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», зазначено, що Приморською митницею було проведено камеральну перевірку в ході якої було встановлено що TOB «Чепрак» було невірно визначено вагу нетто вантажу «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі». Внаслідок невірного визначення ваги нетто, яка відмінна від ваги нетто вантажу, вказаної в сертифікаті про проходження товарів форми СТ-1, застосування пільги у сплаті ввізного мита на підставі Міждержавної угоди про вільну торгівлю з Грузією є неможливим. Це є порушення пункту 12 «Правил визначення країни походження товарів» затвердженого Рішенням Ради глав урядів Співдружності Незалежних Держав про Правила визначення країни походження товарів від 30.11.2000 року. У зв'язку із чим Приморською митницею було нараховане податкове зобов'язання та виставлено податкові повідомлені форми «Р» №№ 4,5,6 від 22.04.2008 року. Відповідно до Наказу ДМСУ «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації» № 307 від 09.07.1997 року, у графі 31 ВМД зазначаються точний опис товару, якісні та кількісні параметри товару. Відповідно до цього зазначення у графі 31 ВМД ваги нетто товару повністю відповідає вказаним вимогам. Нічим не підтверджується ствердження позивача про те, що товар призначався для оптового продажу, відсутні будь-які підтвердження щодо зливання сольового розчину, безпідставними є посилання позивача на положення ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» №771/97-ВР від 23.12.1997 року. Сольовий розчин не є тарою. Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої вищевказаним наказом ДМСУ №307, вага брутто це загальна вага товару, що включає в себе вагу всієї упаковки, за винятком контейнерів та іншого транспортного обладнання. Враховуючи викладене, визначення ваги нетто товару «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі» із урахуванням ваги розсолу (який не є тарою) повністю відповідає вказаному порядку заповнення ВМД.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на докази зазначені в запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, свідка ОСОБА_9, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чепрак», ідентифікаційний код 31137624, місцезнаходження 65003, м.Одеса, Суворовський р-н,- вул. Чорноморського козацтва, 70, зареєстроване 22.09.2000 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, здійснює діяльність за КВЕД: оптова торгівля, посередництво в торгівлі різними товарами, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Одеській області № 5016 (а.с. 60).

12 червня 2007 року між ТОВ «Полиастоми-2004», Грузія, м. Поті, та ТОВ «Чепрак» укладено контракт № 8 (а.с.8) та 10.09.2007 року затверджено додаток до контракту (а.с.11), на придбання риби хамса: свіжезаморожену для виробництва консервної групи; солену в діжках; солену у відрах.

На виконання контракту N 8 від 12 червня 2007 року на умовах поставки CIF Іллічівськ в зону митного контролю Приморської митниці з грудня 2007 року по квітень 2008 року - на адресу позивача партіями надходив вантаж - хамса чорноморська солона ГОСТ 28698-90 у пластикових відрах по 10 кг.

29.12.2007 року за ВМД №511000101/7/030331, як вбачається зі штампів митниці - Одеською митницею оформлено вантаж «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі», вага нетто 20583 кг. Відправник: ТОВ «Полиастоми-2004», м. Поті, вул.. Рухадзе, 15, Грузія, з нарахуванням 51,97 грн., - митних зборів, 2598,60 грн., - ввізного мита та 5197,21 грн., - ПДВ (а.с. 14).

14.02.2008 року за ВМД № 511000106/8/002576, як вбачається зі штампів митниці - Одеською митницею оформлено вантаж «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі», вага нетто 19000 кг., Відправник: ТОВ «Полиастоми -2004», м. Поті, вул.. Рухадзе, 15, Грузія, з нарахуванням 67,17 грн., - митних зборів, 3358,25 грн., - ввізного мита та 6716,5 грн., - ПДВ (а.с. 18).

27.02.2008 року на адресу ТОВ «Чепрак» за ВМД № 511000106/8/003243, надійшла Хамса Чорноморська солона ГОСТ 28698-90 (а.с. 24) в пластмасових відрах у кількості 25002 кг.,(а.с. 12)

Відповідно до п.4 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджено Наказом Державної митної служби України 09.07.1997 року N 307 (у редакції наказу Держмитслужби від 07.11.2007 року N 933), вага брутто, це загальна вага товару, що включає в себе вагу всієї упаковки, за винятком контейнерів та іншого транспортного обладнання. Та згідно з приписами розділу 2 графи 38, при заповнені граф ВМД при декларуванні товарів зазначається вага нетто в кілограмах товару. Якщо товари переміщуються в упаковці, то зазначається вага нетто товарів, з урахуванням первинної тари (упаковки) цього товару, яка невіддільна від товару до його споживання (переробки) і в якій товар подається для роздрібного продажу.

Солона риба для схоронності протягом транспортування заливається сольовим розчином згідно з вимогами ГОСТу28698-90. Таким чином вага брутто складається з ваги риби, ваги тари та упаковки і ваги сольового розчину, який не є товаром та тарою. Соловий розчин, не є товаром та тарою, а є допоміжним матеріалом для зберігання риби при транспортуванні і не може враховуватися при реалізації риби.

В ВМД (а.с. 14-15), вага брутто зазначається у 35 графі декларації. В 38 графі вага нетто вказується безпосередньо вага солоної риби.

Згідно ст. 80 Митного кодексу України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що у випадку відмови митного органу у митному оформленні та пропуску через митний кордон товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон.

28.02.2008 року Приморською митницею П/п «Іллічівський морський торговельний порт» відділ митного оформлення № 6 було відмовлено у митному оформленні вантажної митної декларацій від 27.02.2008 за № 511000106/2008/003243 картка відмови в прийняті митної декларації №511000106/2008/000011. Підстава відмови: лист ДМСУ №11/1-10/1893-ЕП від 20.02.2008 року по заповненню графи 31 ВИД, (а.с. 13).

В листі голови митної служби України №11/1-10/1893-ЕП від 20.02.2008 року, адресованого на адресу начальників регіональних митниць, зазначено, що з метою точних відомостей про товар просить забезпечити прийняття ВМД із внесенням серед відомостей, що наводяться під номером 1

в графі 31 ВМД, вага нетто товарів як їх чистої ваги з урахуванням ваги розсолів, соусів тощо і без урахування упаковки, в тому числі первинної тари (упаковки), невіддільної від товару до його споживання (переробки), в якій товар подається для роздрібного продажу.

Лист голови митної служби України №11/1-10/1893-ЕП від 20.02.2008 року відкликано, листом голови митної служби України № 11/1-10/2413-ЕП від 29.02.2008 року.

Згідно Наказу ДМСУ № 188 від 29 лютого 2008 року Про внесення змін до Класифікатора додаткової інформації, яка вноситься до графи 31 ВМД, необхідної для ідентифікації товарів при їх класифікації згідно УКТЗЕД, затвердженого наказом ДМСУ від 12.12.2007 року № 1048 (зі змінами), визначено, що з 01.03.2008 року, запроваджено внесення в графі 31,вагу нетто товару з урахуванням ваги розсолів… Тобто заначений Наказ набрав законної сили після надходження товару на митницю.

У зв'язку з відмовою відповідачем у митному оформленні товару, а також враховуючи те, що вказаній товар відноситься до групи товарів з обмеженим терміном зберігання та реалізації, позивач не мав можливості оскаржити картки відмови та

29.02.2008 року ТОВ «Чепрак», було оформлено нову ВМД № 511000106/2008/003342 (а.с. 15-16) на яку Приморською митницею була надана картка відмови № 511000106/2008/000014 з причин: «ст..90 МКУ. Неможливість внесення змін після реєстрацій ВМД.» (а.с. 17).

Після виконання вимог листа голови митної служби України №11/1-10/1893-ЕП від 20.02.2008 року, ТОВ «Чепрак» отримало вимогу вказати в 38 графі митної декларації вагу товару нетто, яка б співпадала з вагою нетто в 31 графі.

05 березня 2008 року позивачем оформлено ВМД № 511000106/8/003728, (а.с.19) на підставі визначених відповідачем нових вимог декларування товару, були нараховані митні платежі (митний збір, мито та ПДВ) у сумі 19122,90 грн. З ВМД (а.с. 19), вбачається, що всі митні та податкові нарахування здійснювалися виходячи з ваги риби з сольовим розчином, та застосовувалися ставки ввізного мита за кодом УКТ ЗЕД 03056300, як за рибу солону. В зазначеній ВМД сума платежів перевищує на 10196,31 грн., суму платежів, нараховану позивачем в попередніх деклараціях на цю партію риби вагою нетто 25002 кг,.

Під час розгляду справи позивач зазначив, що сольовий розчин має свій код класифікації 2501009900 та інші ставки мита, що не спростовувалося представниками відповідачів.

На підставі наказу Приморської митниці від 05.03.2008 року № 109 «Про проведення камеральної перевірки», проведена камеральна перевірка правильності миних оформлень вантажів за ВМД від 29.12.2007 року №511000101/2007/030331 та ВМД від 14.02.2008 року № 511000106/2008/002576. В висновках акту зазначено, що в звязку з неправильним декларуванням ТОВ «Чепрак» ваги нетто при митному оформлені вантажу «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі» недобори митних платежів склали: по ВМД від 29.12.2007 року №511000101/2007/030331 6149,20 гривен; по ВМД від 14.02.2008 року № 511000106/2008/002576 7259,17 гривен (а.с. 7-9).

Відповідно до наказів Державної митної служби України № 785 від 15.09.2006 року «Про створення регіональних митниць та ліквідацію деяких митниць», наказу № 1137 від 20.12.2006 року «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 15.09.2006 року № 785» та наказу № 1166 від 28.12.2006 року «Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 15.09.2006 року № 785» було припинено діяльність Одеської митниці шляхом поділу її на Південу регіональну та Приморську митниці. Наказом Державної митної служби України від 29.01.2008 року №61 «Про ліквідацію митних органів» з 01.05.2008 року ліквідовано Південу регіональну та Приморську митниці. Відповідно до наказу Державної митної служби України від 29.01.2008 року № 64 «Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниць» створено Південу митницю.

З приписів вищезазначених наказів, вбачається, що митниці ліквідувалися без правонаступництва, на що звертали увагу суду представники відповідачів в судовому засіданні, проте суд вважає зазначені посилання необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи встановлено, що при ліквідації митниці новостворена митниця здійснює тіж функції, які здійснювала до ліквідації митниця, що ліквідується.

Південною митницею на адресу TOB «Чепрак» направлені податкові повідомлення № 31, 32, 33, 34 від 24 грудня 2008 року про нарахування штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати податкового зобов'язання, відповідно до акту № 3 від 22.12.2008 року, а саме:

- податкове повідомлення № 31 - про нарахування штрафу у розмірі 50% у сумі 27 грн 94 коп. за затримку на 99 календарних днів, граничного сроку сплати митного збору за митне оформлення товарів та іншіх предметів, (а.с. 66);

- податкове повідомлення № 32 - про нарахуванняу штрафу розмірі 50% у сумі 4148 грн 03 коп., за затримку на 99 календарних днів, граничного строку сплати мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, (а.с. 67);

- податкове повідомлення № 33 - про нарахування штрафу розмірі 50% у сумі 870 грн 96 коп - за затримку на 99 календарних днів граничного строку сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, (а.с.68);

- податкове повідомлення № 34 - про нарахування штрафу розмірі 50% у сумі 2000 грн за затримку на 155 календарних днів граничного строку сплати податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, (а.с. 69).

В судовому засіданні представники відповідачів не надали обґрунтованих пояснень, щодо підстав проведення 07.04.2008 року, Приморською митницею камеральної перевірки правильності миних оформлень вантажів за ВМД від 29.12.2007 року № 511000101/2007/030331 та ВМД від 14.02.2008 року № 511000106/2008/002576, та направлення Південною митницею на адресу TOB «Чепрак» податкових повідомлень № 31, 32, 33, 34 від 24 грудня 2008 року.

Згідно ВМД №511000101/7/030331 від 29.12.2007 року, оформлено вантаж «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі», де визначено вага нетто 20583 кг. та здійснено нарахування 51,97 грн., - митних зборів, 2598,60 грн., - ввізного мита та 5197,21 грн., - ПДВ (а.с. 14). Згідно ВМД № 511000106/8/002576 від 14.02.2008 року оформлено вантаж «Хамса Чорноморська солона в пластмасових відрах у розсолі», вага нетто 19000 кг., та здійснено нарахуванням 67,17 грн., - митних зборів, 3358,25 грн., - ввізного мита та 6716,5 грн., - ПДВ (а.с. 18).

Згідно ВМД № 511000106/8/003243, надійшла Хамса Чорноморська солона ГОСТ 28698-90 в пластмасових відрах у кількості 25002 кг., та здійснено нарахуванням 88,38 грн., - митних зборів, 4419,10 грн., - ввізного мита та 8838,21 грн., - ПДВ, в подальшому після відмови у митному оформленні вантажної митної декларацій подано нову ВМД де визначено

нарахування: 118,78 грн., - митних зборів, 5938,79 грн., - ввізного мита та 13065,33 грн., тобто надлишково нараховані до сплати товариством (а.с. 12, 15, 19), надлишково нараховані до сплати - 10196,31 гривен. Відповідно до акту камеральної перевірки визначено доплатити митні платежі по ВМД від 29.12.2007 року №511000101/2007/030331 6149,20 гривен; по ВМД від 14.02.2008 року № 511000106/2008/002576 7259,17 гривен.

З зазначенного вбачається, що митний орган донарахував додаткові платежі ТОВ «Чепрак» в сумі 23635,37 гривен, за вагу сольового розчину - допоміжної консервуючої рідини, яка не реалізується окремо та не є невід'ємною складовою товару хамси, тобто донарахування здійснені без правових обґрунтувань.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Чепрак” підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 160, 161-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Чепрак” задовольнити.

Визнати незаконним акт камеральної перевірки Приморської митниці № 0003/8/511000000/0031137624 від 07 квітня 2008 року.

Податкові повідомлень-рішень Південної митниці № 31, 32, 33, 34 від 24 грудня 2008 року скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Чепрак” зайво сплачені митні збори, ввізне мито та податок на додану вартість 23635 (двадцять три тисячі шістсот тридцять пять) гривен 37 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.12.2009 року.

Головуючий суддя Вовченко О. А.

Судді Аблова Є.В.

Єфименко К.С.