Ухвала суду № 74985026, 26.06.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/200/18

Провадження №2/319/147/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря судового засідання Синякової О.І.

представника позивача

за первісним позовом адвоката ОСОБА_1

представника відповідача за

первісним позовом адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, заяву представника відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", представник позивача - адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі від 30 жовтня 2013 року недійсним та визнання договору оренди землі від 11 березня 2007 року поновленим, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", ОСОБА_4 , третя особа на боці відповідача 2 за первісним позовом , що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани 2016" про зобов'язання передати земельну ділянку в користування на підставі укладеного договору оренди землі.

26 червня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача 2 за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 ( далі - адвокат ОСОБА_2Ю.) про відвід головуючого судді.

В заяві адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що ним під час підготовчого засідання було подано клопотання про витребування документів з метою подальшого проведення експертизи, що в свою чергу б слугувало встановленню достовірності поданих доказів, а саме встановлення факту фальсифікації листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки за №56 від 09.02.2017року.

Вказане клопотання було направлено ним до суду електронною поштою 04.06.2018року, отримано судом 06.06.2018року, однак суддею Мальованим В.О. навмисно не розглядалось, а в подальшому 14.06.2018року була винесена ухвали суду, якою було відмовлено у витребуванні оригіналів документів. Тому він вважає, що суддею Мальованим В.О. навмисно було затягнуто розгляд сказаного клопотання з метою закриття підготовчого засідання, яке було продовжено за ініціативою суду, а не сторін по справі та без будь-яких на те підстав.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що суддею Мальованим В.О. порушуються права відповідача2 ОСОБА_3, нехтуються засади справедливого та неупередженого розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.06.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, чим прийнято до розгляду сумнівні докази позивача за первісним позовом, які подані навмисно значно пізніше встановлених процесуальним законодавством строків, що піддає сумніву винесення справедливого та неупередженого рішення суду.

Крім того, суддя Мальований В.О. прийняв до розгляду уточнюючу позовну заяву позивача за первісним позовом 23.04.2018року, якою було збільшено позовні вимоги в кількості вимог немайного характеру без сплати судового збору, а також до неї не було додано доказів того, що уточнена позовна заява була направлена всім сторонам справи, що в свою чергу згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна була бути залишена без розгляду.

Крім того суддею Мальованим В.О. було відхилено клопотання про витребування доказів саме через побоювання підтвердження фальсифікації цих документів, що свою чергу підтверджують заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

Також суддею Мальованим В.О. не визнано явку відповідача1 ОСОБА_4 обов"язковою, попри те, що було подано клопотання від 26.03.2018року про її обов"язкову явку при розгляді даної справи.

Адвокат ОСОБА_2 зазначає, що всі вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та необ"єктивності даного судді.

Суд, з"ясувавши позицію адвоката ОСОБА_2, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.33 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Мальованого В.О. адвокат ОСОБА_5, зазначаючи про сумніви в неупередженості та необ"єктивності судді при розгляді справи, вказав, що подане ним клопотання про витребування доказів - документів, з метою подальшого проведення експертизи, яке він направив до суду електронною поштою 04.06.2018року, було розглянуто суддею Мальованим В.О. лише 14.06.2018року. За результатами розгляду вказаного клопотання була постановлена ухвала суду, якою було відмовлено у витребуванні оригіналів документів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначив адвокат ОСОБА_2 він 04.06.2018 року направив до суду електронною поштою клопотання про витребування доказів. Проте суддя розглянув його лише 14.06.2018року та постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання.

Відповідно до п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

15.2) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

15.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Тому посилання адвоката ОСОБА_2 на упередженість судді під час розгляді даної справи в зв"язку з не прийняттям рішення по вищевказаному клопотанню є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ЦПК, подання документів здійснюється в паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Станом на час звернення адвоката ОСОБА_6 до суду з вказаним клопотанням ( 04.06.2018р.) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система функціонувати не почала.

12 червня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, яке було розглянуто в підготовчому засіданні 14 червня 2018 року з винесенням вмотивованої ухвали суду. Незгода однієї із сторін з рішенням суду не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості та необ"єктивності судді та бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Що стосується твердження адвоката ОСОБА_2 в сумнівах в неупередженості та необ"єктивності судді Мальованого В.О. в зв"язку з продовженням ним строку підготовчого засідання за власною ініціативою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з’ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В зв"язку з тим, що 23 квітня 2018 року під час проведення підготовчого засідання надійшла уточнена позовна заява позивача за первісним позовом ТОВ "Україна", на ознайомлення з якою, надання відзову та подачі додаткових доказів відповідачу2 за первісним позовом необхідний певний час, підготовче засідання було відкладено на іншу дату. З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, належної підготовки справи до розгляду, для повного та об'єктивного розгляду справи, та недопущення порушення прав сторін у справі, суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, що відповідає вимогам ЦПК.

Що стосується твердження адвоката ОСОБА_2 в сумнівах в неупередженості та необ"єктивності судді Мальованого В.О. в зв"язку з прийняттям до розгляду уточненої позовної заяви якою було збільшено позовні вимоги в кількості вимог немайного характеру без сплати судового збору, а також не подання доказів того, що уточнена позовна заява була направлена всім сторонам справи ,суд зазначає наступне.

23 квітня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача за первісним позовом ТОВ "Україна" - адвокат ОСОБА_1, якою позивач прохає суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9473 га, укладений 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9473 га , укладений 11 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Україна" в особі ОСОБА_7, поновленим.

Уточнена позовна заява була отримана адвокатом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання та не заперечується самим адвокатом ОСОБА_2 Відповідачу 1 ОСОБА_4 направлена копія уточненої позовної заяви від 23.04.2018 року та отримана нею, що підтверджується заявою ОСОБА_4 від 26.06.2018 року, яка надійшла до канцелярії суду, а відсутність поштового повідомлення про отримання відправлення з уточненою позовною заявою не є підставою для задоволення заяви про відвід судді у зв"язку з його заінтересованістю у розгляді справи.

Крім того, вимогами ст.257 ЦПК України, на які посилається адвокат ОСОБА_2 не передбачено залишення без розгляду уточненої позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачем ТОВ "Україна" під час звернення до суду з первісним позовом сплачений судовий збір відповідно до ставок судового збору визначеного Законом України "Про судовий збір".

Згідно вимог ЦПК в разі встановлення суддею недодержання вимог до позовної заяви, викладених у ст.177, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким чином, суд як під час розгляду справи по суті так і під час ухвалення рішення суду, може вирішити питання про розподіл судових витрат.

26 червня 2018 року було призначено перше судове засідання з розгляду справи по суті, розгляд справи триває.

Щото стосується твердження адвоката ОСОБА_2 в сумнівах в неупередженості та необ"єктивності судді Мальованого В.О. в зв"язку не визнанням явки відповідача1 ОСОБА_4 обов"язковою, попри те, що було подано відповідне клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідач 1 ОСОБА_4 про дату час та місце підготовчих засідань повідомлялась належним чином ( а.с. 22,92), надала відзив на позовну заяву ( а.с.94), та клопотання про розгляд справи за її відсутності ( а.с.173).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Інших заходів процесуального примусу в зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, діяюми нормами ЦПК не передбачено.

На підставі викладеного, в зв"язку з тим, що доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_2 про відвід судді базуються на його припущеннях і не знайшли свого підтвердження, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді, зупинення провадження у справі та передання справи на розгляд судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Мальованого Віталія Олександровича - відмовити .

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Заяву про відвід передати на розгляд судді , визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 27 червня 2018 року.

Узхвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований