Постанова № 74984985, 21.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/640/18

пр. №1-кп/333/266/18

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря Бобко О.В., прокурора Сачава О.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,аніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом слухається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комплексної судової медико, фтовідео, інженерно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду до матеріалів справи прокурором було долучено Висновок судово-медичної експертизи №3047 від 30.01.2018р., наданий експертом КУ «ЗОБСМЕ» Запорізької обласної ради.

Відповідно до зазначеного висновку було з’ясовано наявність у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які могли утворитися в результаті ударів виступаючими частинами рухомого автомобіля. Не піддаючи сумніву висновки зазначеної судово-медичної експертизи відповідно до поставлених на розгляд питань, вважаю її неповною.

Так, відповідно до матеріалів справи, до якої долучено копію пенсійного посвідчення №3256715852, потерпілий ОСОБА_1 визнаний Інвалідом 3 групи з дитинства, довічно. Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 з’ясовано, що він є інвалідом дитинства в зв’язку з захворюванням зору, то б то, має поганий зір. Ця обставина не дозволяє йому отримати водійське посвідчення. Але, він вважає, що має право керувати велосипедом та рухатися по проїзній частині, і навіть у темний час доби.

Зважаючи на те, що, дорожньо-транспортна пригода сталась у темний час доби, то б то при обмеженій видимості, а велосипедист є учасником дорожнього руху, який повинен дотримуватись відповідних обов’язків, виконувати вимоги, встановлені Правилами дорожнього руху, передбачені як для пішоходів, так і для водіїв (п.6.7. Правил дорожнього руху України), вважаю за необхідне призначити додаткову судову медичну експертизу, в ході якої з’ясувати питання:

«Чи наявні у потерпілого ОСОБА_4 будь-які захворювання зору?

Якщо так, то чи дозволяють йому ці захворювання бути учасником дорожнього руху в якості велосипедиста, відповідно до Правил дорожнього руху, при умові керування велосипедом по проїзній частині, як в світлий, так і в темний час доби? Якщо ні, то чи могли ці захворювання знаходитися в причинному зв,язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?»

Вважаю це питання надзвичайно важливим, адже відповідь на нього може вплинути на кваліфікацію правопорушення.

Зазначені недоліки свідчать про необхідність призначення судом судово-медичної експертизи, з урахуванням показів та інших доказів, добутих під час судового розгляду.

Стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди.

До матеріалів справи прокурором додано Висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-41 від 18.01.2018р. Підчас судового розгляду з’ясовано, що питання 2) поставлене слідчим під час досудового розслідування, експертом викладено в іншій інтерпретації, в зв’язку з чим Висновки експертизи виявились неповними, в повній мірі не відповідають на поставлені слідчим питання та не відображають достовірно, в повному обсязі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. А саме, експертом не проаналізовано відповідність дій другого учасника ДТП, а саме, велосипедиста ОСОБА_4, вимогам Правил дорожнього руху, та при наявності невідповідностей, чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією ДТП. Під час допиту експерта суд не в змозі усунути зазначені недоліки, адже для відповіді на ці питання експерту потрібен час, матеріали справи та відповідна література.

Окрім того, в ході судового розгляду було переглянуто відео з нагрудної камери велосипедиста ОСОБА_4, яке в ході ще досудового слідства, слідчим долучено в якості речового доказу. Але, з незрозумілих причин, не аналізувалось, не проводилось відео-фото дослідження, не призначалось відповідної технічної експертизи, і, звісно, не використовувалось, під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Таким чином, призначена під час досудового слідства інженерно-транспортна експертиза проведена поверхньо, є необ’єктивною, неповною, адже слідчим не було добуто вичерпних вихідних даних.

Вважаю за доцільне провести фото-відеотехнічну експертизу, в ході якої здобути максимально можливі об’єктивні вихідні дані, які використати для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Під час проведення фото-відеотехнічної експертизи з’ясувати питання: «Як, відносно ширини проїзної частини, рухались обидва транспортні засоби, перед зіткненням? З якою швидкістю? Яка видимість елементів проїзної частини з міста велосипедиста? На якій відстані від велосипедиста знаходився автомобіль BA3-2103 М8800КР в момент перетину візуальної лінії середини проїзної частини вул. Батарейної?».

Вважаю за доцільне при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи надати в розпорядження експерта Висновки судово-медичної експертизи, висновки судової фото-відео експертизи, матеріли справи та речовий доказ - запис з нагрудної відеокамери велосипедиста ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки воно є не обґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом встановлено, що висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-41 від 18.01.2018р. не містить відповіді на питання №2 потсавленого слідчим під час призначення експертизи, тому висновки експертизи виявились неповними, в повній мірі не відповідають на поставлені слідчим питання та не відображають достовірно, в повному обсязі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. А саме, експертом не проаналізовано відповідність дій другого учасника ДТП, а саме, велосипедиста ОСОБА_4, вимогам Правил дорожнього руху, та при наявності невідповідностей, чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією ДТП.

Під час допиту експерта суді він не зміг надати відповіді на друге питання оскільки йому потрібен час, матеріали справи та відповідна література.

Згідоно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Тому суд в цій частині клопотання адвоката задовольняє та вважає за необхідне призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу.

Стосовно проведення інших експертиз заявлених захисником, суд вважає вимоги захисника в цій частині необґрунтованими та передчасними, оскільки на стадії досудового слідства на виконання постанови слідчого судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради» ОСОБА_5 проведено відповідну експертизу та надано висновок експерта №3047 М/д згідно якого експерт в межах власної компетенції чітко відповіла на поставлені слідчим питання, зазначивши, що експертизою встановлене тілесні ушкодження у виді тупої травми правого колінного суглобу, з розвитком гемартрозу (скупчення крові в порожнині суглоба), закритий перелом медіального мищелка правого стегна, садна в області правого колінного суглоба, закритий крайовий перелом основної фаланги першого пальця лівої кисті, набряк м’яких тканин в області першого пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров’я більш ніж на 21 день.

Також експертом були встановлені легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_4, до числа яких належить садна в області лівого колінного суглобу, в області потилиці.

Як зазначила експерт всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті ударів виступаючими частинами рухомого автомобіля.

Таким чином, експерт, як того вимагає ч. 1 ст.101 КПК України на кожне поставлене слідчим питання надав обґрунтовані відповіді.

Стосовно проведення фотовідеоекспертизи, суд зазначає, що вона призначається у випадку коли зазнавала змін надана відеофонограма, чи проводився запис відеофонограми, чи є відеофонограма оригіналом чи копією. В даному випадку захисником такі питання не ставилися.

Для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експе ртизи суд зазначає вихідні дані:

1) місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в районі ЛЕП - ГН №16 по вул.Технічної в м. Запоріжжі (див. схему та протокол ОМП від 13.12.2017);

2) в місці дорожньо-транспортної пригоди мається закруглення дороги вліво по ходу руху в напрямку вул. Саперної в м. Запоріжжі. Довжина хорди 55,2 метра висота сегмента 6,7 метра. Початок закруглення розташоване за 38,3 метра до місця зіткнення. За ходом руху в напрямку вул. Саперної проїжджа частина має ухил на 1 метр висота складає - 0,08 м.;

3) час доби: темний, в місці ДТП на момент пригоди проїжджа частина освітлювалась частково (розташування ЛЕП в районі місця пригоди див. схему до протоколу ОМП від 13.12.2017);

4)тип та стан дорожнього покриття: асфальт, сухий, без ям та пошкоджень;

5) погодні умови: без опадів;

6)завантаження та технічний стан автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер М 8800 KP під час ДТП: водій, без пасажирів та вантажу, автомобіль до ДТП технічно справний;

7) завантаження та технічний стан велосипеда під час ДТП: велосипедист, без пасажирів та вантажу, велосипед до ДТП технічно справний, облаштований ручним переднім та заднім гальмом. Під час руху на велосипеді горів передній ліхтар білого кольору та задній мигаючий габарит красного кольору;

8) водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер М 8800 KP, здійснював рух по проїжджій частині вул. Батарейної в напрямку вул. Саперної (вул. Технічної), зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., з включеним дальнім світлом фар. Перед закругленням дороги, він змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу, де продовжив свій рух; в цей час, у зустрічному водію ОСОБА_2 напрямку, на відстані 2,6 метра від правого краю дороги, с постійним однаковим темпом, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., здійснював рух велосипедист ОСОБА_4;

9) під час руху, водій ОСОБА_2 змінивши напрямок свого руху та рухаючись по зустрічній смузі побачив велосипедиста, та застосувавши перед зіткненням гальмування, допустив контакт передньою частиною кузова з передньою частиною велосипеда;

10) місце зіткнення автомобіля та велосипеда розташоване на проїжджій частині вул. Технічній на відстані 2,6 метра від лівого краю дороги по ходу руху в напрямку вул. Саперної та 19,0 метрів до ЛЕП - ГН №16 у тому же напрямку;

11) видимість елементів проїжджої частини для водія ОСОБА_2 з урахування дальнього світла фар складає - 70,0 метрів;

12) вся слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу та велосипеда зафіксовано в протоколі огляду місця події та схемі до нього;

Водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер М 8800 KP, ОСОБА_2, змінивши напрямок свого руху та виїхавши на зустрічну смугу, де допустивши зіткнення з велосипедистом сам своїми діями створив небезпеку для руху.

На підставі викладеного, керуючись вимогами 242, 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої експертам поставити таке питання:

- Чи є в діях ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо та, то які? Чи перебувають вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження до НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до Комунарського районного суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Розгляд справи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх