Ухвала суду № 74984846, 27.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1108/2018

Справа № 331/3784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль», ТОВ « Запорізька пивна компанія», треті особи – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , про : скасування арештів, накладених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 84 прим.1, що належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по Ѕ кожному, шляхом вилучення записів : - 19548121 від 8.10.2013 р. – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; - 19548223 від 8.10.2013 р. – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; -22121861 від 1.09.2017 р. – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ; - 19547812 від 12.02.2014 р. . – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; - 22126281 від 1.09.2017 р. . – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ; шляхом внесення змін до записів : - 12590614 від 17.12.2015 р. – обтяжувач Комунарський ВДВС ЗМУЮ ; - 24579426 від 29.01.2018 р. – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в графу « додаткові відомості» інформації : « арешт не розповсюджується на нежитлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 84 прим.1».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження і відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

26 червня 2018 року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд в якості забезпечення позову заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області здійснювати дії, направлені на реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд, № 84, приміщення № 1, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному: 1/2 частина приміщення ОСОБА_2, 1/2 частина приміщення ОСОБА_1, в рамках виконавчих проваджень ЗВП № 56287752 та ВП № 56287755, до розгляду по суті справи про зняття арештів з нерухомого майна.

Позивачі вказують, що незабезпечення позову запропонованим ними шляхом унеможливить ефективний захист та поновлення їх порушених прав та інтересів.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивачів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов’язковий елемент конкретного суб’єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб’єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов’язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов’язковою для усіх суб’єктів правозастосування судів України.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи"Каіч та інші проти Хорватії"(рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області здійснювати дії, направлені на реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд, № 84, приміщення № 1, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному: 1/2 частина приміщення ОСОБА_2, 1/2 частина приміщення ОСОБА_1, в рамках виконавчих проваджень ЗВП № 56287752 та ВП № 56287755, до набрання рішенням законної сили, є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі щодо скасування арештів, накладених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 84 прим.1, що належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по Ѕ кожному, шляхом вилучення записів : - 19548121 від 8.10.2013 р. – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; - 19548223 від 8.10.2013 р. – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; -22121861 від 1.09.2017 р. – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ; - 19547812 від 12.02.2014 р. . – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; - 22126281 від 1.09.2017 р. . – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ; шляхом внесення змін до записів : - 12590614 від 17.12.2015 р. – обтяжувач Комунарський ВДВС ЗМУЮ ; - 24579426 від 29.01.2018 р. – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в графу « додаткові відомості» інформації : « арешт не розповсюджується на нежитлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 84 прим.1».

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у зв”язку із вжиттям такого заходу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області здійснювати дії, направлені на реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд, № 84, приміщення № 1, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному: 1/2 частина приміщення ОСОБА_2, 1/2 частина приміщення ОСОБА_1, в рамках виконавчих проваджень ЗВП № 56287752 та ВП № 56287755, до розгляду по суті справи про зняття арештів з нерухомого майна.

Виконання ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. № 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки з дня її винесення.

Дата видачі ухвали – 27 червня 2018 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.06.2018