Ухвала суду № 74984840, 15.06.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1108/2018

Справа № 331/1798/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 рокум. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого-судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль», ТОВ « Запорізька пивна компанія», треті особи – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , про : скасування арештів, накладених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 84 прим.1, що належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по Ѕ кожному, шляхом вилучення записів : - 19548121 від 8.10.2013 р. – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; - 19548223 від 8.10.2013 р. – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; -22121861 від 1.09.2017 р. – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ; - 19547812 від 12.02.2014 р. . – обтяжувач Орджонікідзевський РДВС ЗМУЮ ; - 22126281 від 1.09.2017 р. . – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ; шляхом внесення змін до записів : - 12590614 від 17.12.2015 р. – обтяжувач Комунарський ВДВС ЗМУЮ ; - 24579426 від 29.01.2018 р. – обтяжувач Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в графу « додаткові відомості» інформації : « арешт не розповсюджується на нежитлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 84 прим.1».

Одночасно із зверненням до суду із зазначеним позовом позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просять суд в якості забезпечення позову заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області здійснювати дії, направлені на реалізацію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд, № 84, приміщення № 1, загальною площею 44,9 кв.м., яке належить на праві власності в рівних частках кожному: 1/2 частина приміщення ОСОБА_2, 1/2 частина приміщення ОСОБА_1, в рамках виконавчих проваджень ЗВП № 56287752 та ВП № 56287755, до розгляду по суті справи про зняття арештів з нерухомого майна.

Позивачі вказують, що незабезпечення позову, запропонованим ними шляхом обумовлено необхідністю забезпечення цілей виконання майбутнього рішення, ухваленого судом по зазначеній справі, а також забезпеченням реальною можливістю захистити їх порушені права.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивачів такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов’язковий елемент конкретного суб’єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб’єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов’язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов’язковою для усіх суб’єктів правозастосування судів України.

Згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч зазначеним вимогам закону, до поданої позивачами заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2) до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» ( місцезнаходження : м. Київ, вул.. Лєскова,9), товариства з обмеженою відповідальністю « Запорізька пивна компанія» ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. № 40/7, прим. 37, треті особи – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Малиновського,, 16), Вознесенівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя, пр. Металургів,6), про зняття арештів з майна, вважати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.06.2018