Ухвала суду № 74984808, 27.06.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3113/16-ц

У Х В А Л А

27.06.2018 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ФГ “Колос”: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів, визнання недійсним державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЗК № 000054 від 29.11.1996 року,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ФГ “Колос” заявлено відвід судді Трагнюк В.Р. з огляду на наявність сумнівів в неупередженості судді. У заяві вказано про допущення суддею порушень вимог цивільно-процесуального кодексу при розгляді справи, вирішенні клопотань сторін, призначення експертизи, витребування доказів, при проведенні попереднього судового засідання, неналежне повідомлення сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,... не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Враховуючи, обставини та мотиви заяви про відвід, відповідно до якої сторона не погоджується з процесуальними рішеннями судді, містить мотиви, які не відповідають дійсності, зокрема, така подана без урахування тих дійсних обставин спарви, у даній справі суддею Трагнюк В.Р. попереднє судове засідання не проводилось, заява про відвід є безпідставною.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «Колос», Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів, визнання недійсним державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЗК № 000054 від 29.11.1996 року, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала судув частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_6