Ухвала суду № 74984660, 27.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3781/18

1-кс/310/1205/18

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., при секретарі Писанець Н.О., за участю слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000134 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

27.06.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Славутицької міської державної нотаріальної контори (код 26130036), що розташована в м. Славутич Київської області, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 3, а саме до всіх документів щодо вчинення нотаріальної дії – видачі свідоцтва про права на спадщину з використанням бланку ВТВ 460381, реєстру вчинення нотаріальних дій, в якому міститься інформація щодо використання бланку ВТВ 460381, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

З огляду на те, що виклик представника Славутицької міської державної нотаріальної контори може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, зазначене клопотання розглядається без її виклику.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.04.2018 за №12018080130000134 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 20 квітня 2018 року до ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи та винесене на підставі них рішення суду, намагаються шахрайським шляхом заволодіти належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що з 1998 року являвся засновником та власником Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Росія». В серпні 2017 року він уклав договір купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі підприємства з ТОВ «Бізон Тех». 10.11.2017 він уклав договір купівлі-продажу решти 50 % частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «БКВ Груп». 10.11.2017 він завершив продаж корпоративних прав ПСП АФ «Росія». На початку квітня 2018 року йому зателефонував власник ТОВ «Бізон Тех» ОСОБА_4 та попросив терміново прибути до м. Запоріжжя, оскільки до нього звернулися представники ОСОБА_5, у якого він нібито взяв в позику 30 000 000 грн.

05.04.2018 в м. Запоріжжя він зустрівся з невідомими особами, які представилися як представники ОСОБА_5 та надали йому копію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.05.2017, яким вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно 30 000 000 грн. за договором позики, який нібито було укладено 18.04.2016.

З метою знайдення компромісу між сторонами, представники ОСОБА_5 запропонували йому в добровільному порядку сплатити 15 000 000 грн., а разі відмови – з нього примусово буде стягнута вся сума боргу.

12.04.2018 він ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 З матеріалів справи йому стало відомо, що 18.04.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання безпроцентної позики №1-2016, згідно якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 000 000 грн., які зобов’язався повернути в строк до 31 грудня 2016 року.

Крім того, 18.04.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким останній зобов’язався відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником зобов’язань, що випливають з договору позики.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку основну суму боргу та відсотки від простроченої суми.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_3 встановив, що всі документи, складені від його імені, виконані не ним, а сторонньою особою. Крім того, ні з позивачем по справі, ні з відповідачем ОСОБА_6 він не знайомий, будь-які угоди з ними не укладав, довіреності на ім'я ОСОБА_7 не надавав.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року по справі №264/2005/17 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в сумі 30 000 000 грн., три відсотка річних в сумі 335342,46 грн., судовий збір у розмірі 4000 грн. з кожного.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи вчинили замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману.

В матеріалах цивільної справи, окрім іншого, мається копія довіреності на ім’я ОСОБА_8, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти свої інтереси в усіх державних, громадських та інших компетентних органах та організаціях.

Довіреність видана 24.03.2017, термін дії довіреності – 24.03.2018, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі під №1-73, видано на бланку – ВТВ 460381.

Відповідно до показань ОСОБА_3 особа ОСОБА_8 йому не відома, довіреність на його ім'я він не надавав.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 08.05.2018, бланк ВТВ №460381, яким начебто оформлено довіреність від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8 та копія якої міститься в матеріалах справи, використано для видачі свідоцтва про право на спадщину, яке видане Славутицькою міською ДНК Київської області.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей від 12.05.2018, в реєстрі не значиться жодної довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім'я «Дегтярьов Олександр Леонідович».

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до всіх документів щодо вчинення нотаріальної дії – видачі свідоцтва про права на спадщину з використанням бланку ВТВ 460381, реєстру вчинення нотаріальних дій, в якому міститься інформація щодо використання бланку ВТВ 460381, які знаходяться у володінні Славутицької міської державної нотаріальної контори (код-26130036), що розташована за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 3, тобто можливість ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Відомості, що містяться в документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, можуть бути використані як докази уданому кримінальному провадженні, зокрема можуть підтвердити факт підробки довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_8

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, враховуючи, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні Славутицької міської державної нотаріальної контори, а саме до всіх документів щодо вчинення нотаріальної дії – видачі свідоцтва про права на спадщину з використанням бланку ВТВ 460381, реєстру вчинення нотаріальних дій, в якому міститься інформація щодо використання бланку ВТВ 460381.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, що містяться у документах, які необхідно вилучити, становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, тобто містять охоронювану законом таємницю, а обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом довести неможливо.

Таким чином, слідчий у клопотанні довів наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 160 КПК України, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ, тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.06.2018 – задовольнити.

Надати слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 та прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до всіх документів щодо вчинення нотаріальної дії – видачі свідоцтва про права на спадщину з використанням бланку ВТВ 460381, реєстру вчинення нотаріальних дій, в якому міститься інформація щодо використання бланку ВТВ 460381, які знаходяться у володінні Славутицької міської державної нотаріальної контори (код - 26130036), що розташована за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 3, тел.: (04579) 2-49-92, тобто можливість ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Строк дії ухвали до 28 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М. Морока