Ухвала суду № 74984653, 27.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3781/18

1-кс/310/1206/18

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., при секретарі Писанець Н.О., за участю слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000134 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и в:

27.06.2018 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться в м. Київ, Столичне шосе, 104, а саме до всіх документів щодо вчинення нотаріальної дії, яка зареєстрована в реєстрі 24.03.2017 під №1-73, реєстру вчинення нотаріальних дій за 24.03.2017, з можливістю ознайомитися з ними, зробити копії та вилучити.

З огляду на те, що виклик приватного нотаріуса ОСОБА_3 може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, зазначене клопотання розглядається без її виклику.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.04.2018 за №12018080130000134 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2018 року до ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи та винесене на підставі них рішення суду, намагаються шахрайським шляхом заволодіти належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з 1998 року являвся засновником та власником Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Росія». В серпні 2017 року він уклав договір купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі підприємства з ТОВ «Бізон Тех». 10.11.2017 він уклав договір купівлі-продажу решти 50 % частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «БКВ Груп». 10.11.2017 він завершив продаж корпоративних прав ПСП АФ «Росія».

На початку квітня 2018 року йому зателефонував власник ТОВ «Бізон Тех» ОСОБА_5 та попросив терміново прибути до м. Запоріжжя, оскільки до нього звернулися представники ОСОБА_6, у якого він нібито взяв в позику 30 000 000 грн.

05.04.2018 в м. Запоріжжя він зустрівся з невідомими особами, які представилися як представники ОСОБА_6 та надали йому копію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.05.2017, яким вирішено стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно 30 000 000 грн. за договором позики, який нібито було укладено 18.04.2016.

З метою знайдення компромісу між сторонами, представники ОСОБА_6 запропонували йому в добровільному порядку сплатити 15 000 000 грн., а в разі відмови – з нього примусово буде стягнута вся сума боргу.

12.04.2018 він ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 З матеріалів справи йому стало відомо, що 18.04.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання безпроцентної позики №1-2016, згідно якого ОСОБА_4М отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 30 000 000 грн., які зобов’язався повернути в строк до 31 грудня 2016 року.

Крім того, 18.04.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір поруки, за яким останній зобов’язався відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником зобов’язань, що випливають з договору позики.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в солідарному порядку основну суму боргу та відсотки від простроченої суми.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_4 встановив, що всі документи, складені від його імені, виконані не ним, а сторонньою особою. Крім того, ні з позивачем по справі, ні з відповідачем ОСОБА_7 він не знайомий, будь-які угоди з ними не укладав, довіреності на ім'я ОСОБА_8 не надавав.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 травня 2017 року по справі №264/2005/17 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в сумі 30 000 000 грн., три відсотка річних в сумі 335342,46 грн., судовий збір у розмірі 4000 грн. з кожного.

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи вчинили замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману.

В матеріалах цивільної справи, окрім іншого, мається копія довіреності на ім’я ОСОБА_9, якою ОСОБА_4 уповноважив представляти свої інтереси в усіх державних, громадських та інших компетентних органах та організаціях.

Довіреність видана 24.03.2017, термін дії довіреності – 24.03.2018, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі під №1-73, видано на бланку – ВТВ 460381.

Відповідно до показань ОСОБА_4 особа ОСОБА_9 йому не відома, довіреність на його ім'я він не надавав.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 08.05.2018, бланк ВТВ №460381, яким начебто оформлено довіреність від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_9 та копія якої міститься в матеріалах справи, використано для видачі свідоцтва про право на спадщину, яке видане Славутицькою міською ДНК Київської області.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного реєстру довіреностей від 12.05.2018, в реєстрі не значиться жодної довіреності, виданої ОСОБА_4 на ім'я «Дегтярьов Олександр Леонідович».

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до всіх документів щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальної дії, яка зареєстрована в реєстрі 24.03.2017 під №1-73, реєстру вчинення нотаріальних дій за 24.03.2017, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, тобто можливість ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Відомості, що містяться в документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, зокрема можуть підтвердити факт підробки довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_9

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, враховуючи, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а саме до всіх документів щодо вчинення приватним нотаріусом нотаріальної дії, яка зареєстрована в реєстрі 24.03.2017 під №1-73, реєстру вчинення нотаріальних дій за 24.03.2017.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, відомості, що містяться у документах, які необхідно вилучити, становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, тобто містять охоронювану законом таємницю, а обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом довести неможливо.

Таким чином, слідчий у клопотанні довів наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 160 КПК України, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ, тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.06.2018 – задовольнити.

Надати слідчому СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 та прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до всіх документів щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, нотаріальної дії, яка зареєстрована в реєстрі 24.03.2017 під №1-73, реєстру вчинення нотаріальних дій за 24.03.2017, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104, тел.: (044) 251-30-27, тобто можливість ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Строк дії ухвали до 28 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М. Морока