Ухвала суду № 74984247, 27.06.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/685/18

Провадження № 2/304/294/2018

У Х В А Л А

27 червня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Перечинської міської ради про визначення часток у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до Перечинської міської ради про визначення часток у житловому будинку. Свої позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконавчим комітетом Перечинської селищної Ради народних депутатів 10 вересня 1987 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Перечин, вул. Червоноармійська (Ужанська, 51) як голова колгоспного двору. На день видачі свідоцтва у житловому будинку були зареєстровані всі позивачі, однак частки визначені не були. Згідно повідомлення про початок будівельних робіт від 07 березня 2014 року до вказаного будинку добудовано другий поверх, будівництво закінчено відповідно до декларації про готовність до експлуатації об’єкта. На даний час виникла необхідність у реєстрації права власності відповідно до ст. 180 ЦК України. На підставі наведеного позивачі просять позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 06 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Натомість, 27 червня 2018 року позивачі подали суду заяву про повернення поданої ними позовної заяви до Перечинської міської ради, так як відкликають таку.

Оскільки цивільно-процесуальним законом не врегульований конкретний порядок дій суду в такому випадку, то суддя вважає можливим застосувати до нього приписи ч. 4 ст. 185 ЦПК України (повернення позовної заяви) у взаємозв'язку з положеннями ч. 9 ст. 10 цього Кодексу про аналогію закону: якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 7, 10, 259 – 261, 429 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Перечинської міської ради про визначення часток у житловому будинку – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_5