Постанова № 74983705, 22.06.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2148/18

Провадженя№ 3/266/700/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

за участі секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року о 21 год. 35 хв. в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській, біля буд. 102, водій ОСОБА_1, керував засобом «ВАЗ21124», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння. Від продуття технічного засобу «Drager Alcotest» на місці та від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний у судові засіданні призначені на 14.05.2018 року, 04.06.2018 року та на 22.06.2018 року, до суду не з’явився, виклики отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою. 14.05.2018р. його захисник – адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надав до суду заяву з проханням перенести розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи. 22.06.2018р. захисник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, під розписку, до суду не з’явився, надав заяву з проханням перенести розгляд справи через перебування ОСОБА_1 у відрядженні, документів на підтвердження не надав, причини власної не явки не зазначив.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про кожну дату судового засідання, однак він для участі у судовому засіданні до суду не з’явився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області та 13.04.2018р. при чергуванні він знаходився на вулиці Червонофлотській у м. Маріуполі, коли його запросили до зупиненого автомобілю «ВАЗ21124», оскільки водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння, він включив бодікамеру. Безпосередньо під час зупинки автівки він не був присутній. З ОСОБА_1 була дівчина, яка сиділа на пасажирському місці, а ОСОБА_1 сидів за кермом. ОСОБА_1 пропонував розібратися на місці. Він з ним поговорив та викликав другий екіпаж для складання адміністративного протоколу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим УКР ГУНП в Донецькій області. 13.04.2018р. він був старшим групи швидкого реагування в м. Маріуполі та зупинив для перевірки автомобіль «ВАЗ21124», під керуванням водія ОСОБА_1 біля 22 год. 00 хв. по вулиці Червонофлотській у м. Маріуполі. Особу водія було ним встановлено на підставі наданого водієм документу, але якого саме не пам’ятає. З ними були співробітники УПП, які стояли на протилежному боці дороги. При перевірці документів з порожнини рота водія ОСОБА_1 був чітко виражений запах алкоголю, внаслідок чого він запросив співробітників УПП, які почали займатися складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 запропонував «вирішити питання», пропонував гроші, пояснив, що вже притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В авто сиділа пасажир – жінка з дитиною, і вона також була у нетверезому стані. Водій ОСОБА_1 вийшов з авто та почав стверджувати, що за кермом перебувала жінка, почав відмовлятися від того, що він керував автомобілем. Жінка також вийшла з авто.

Суд, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з’ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409919 від 13.04.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров’я.

Згідно до п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп‘яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп’яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно в присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров’я.

Із переглянутого судом відеозапису події, яка відбувалася 13 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській біля транспортного засобу «ВАЗ21124», державний номерний знак НОМЕР_2 заперечує своє керування автівкою, однак пояснити хто був за кермом і де знаходиться водій – не може. ОСОБА_1 було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки автотранспортного засобу або у медичному закладі, та водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проведення такого огляду на місці, що відображено на відеозапису, наданого суду УПП м. Маріуполя.

Дослідивши докази по справі, допитавши свідків, суддя приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21124», державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

Позицію ОСОБА_1, який заперечував факт керування транспортним засобом «ВАЗ21124», державний номерний знак НОМЕР_2, суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (код класифікації доходів бюджету 21081300, Рахунок отримувача № 31114149700001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37989721, одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.