Ухвала суду № 74983605, 27.06.2018, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 562/2324/18

У Х В А Л А

27.06.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при секретарі Кондратюк Н.В. за участю прокурора Сосницького О.В., слідчого Леоновця Р.А., захисника підозрюваної ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, польки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, розлученої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у межах кримінального провадження №12018180130000366 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_2, будучи неодноразово судимою, зокрема востаннє засудженою 07.02.2018 року Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та звільненою від відбування покарання із іспитовим стоком 2 (два) роки,маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, відповідних висновків не зробила та знову вчинила кримінальне правопорушення майнового характеру.

Так, 26.06.2018 року, в період часу із 11.00 год. по 18:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в будинку за адресою: м. Здолбунів, вул. Лермонтова, 11 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних нею дій, переконавшись, що її дії будуть непомічені сторонніми особами, із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5, таємно викрала золоту обручку 583 проби приблизною вагою 5 г та вартістю 3200 гривень, золоту обручку 583 проби приблизною вагою 4 г та вартістю 2560, золоту обручку 583 проби приблизною вагою 3 г та вартістю 1920 гривень, пару сережок у вигляді кленових листочків із золотим напиленням приблизною вагою 7 г та вартістю 91 гривень, золотий хрестик 583 проби приблизною вагою 0,6 г та вартістю 384 гривень чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 8155 гривень.

В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м’яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку захисника та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесені 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180130000366.

26.06.2018 р. о 22 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця проживання, польку, громадянку України, з освітою базовою середньою, розлучену, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину потерпіла та свідки вказали, що саме ця особа вчинила злочин. Крім того, під час затримання та обшуку у ОСОБА_2 були вилучені викрадені предмети, а саме: три золоті обручки та золоті сережки у вигляді кленових листочків.

27.06.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину від 26.06.2018 року, що проводився в приміщенні Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Пушкіна 41, в м. Здолбунів Рівненської області. Так, під час обшук затриманої було вилучено три золоті обручки та золоті сережки у вигляді кленових листочків; показами потерпілої ОСОБА_5 (протокол допиту від 26.06.2018); показами свідка ОСОБА_6 (протокол допиту від 27.06.2018); показами свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 27.06.2018); іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 на даний час ніде не працює та не навчається, має змогу вільно пересуватись територією Здолбунівського району та Рівненської області. Зокрема, з її слів проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, однак на обліках зареєстрованою не значиться, у зв’язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_2 задля уникнення відповідальності за вчинене нею діяння, може виїхати за територію м. Здолбунів, Здолбунівського району та Рівненської області зокрема, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Підозрювана ОСОБА_2 будучи неодноразово судимою, зокрема востаннє засудженою 07.02.2018 року Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та звільненою від відбування покарання із іспитовим стоком 2 (два) роки, позитивних висновків для себе не зробила на шлях виправлення не стала та повторно вчинила новий умисний злочин проти власності. ОСОБА_8 характеризується негативно, немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, не виконує своїх батьківських обозв’язків.

На підставі вищенаведеного, можна зробити висновок, що ОСОБА_2 є суспільно-небезпечною особою, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності та маючи не зняту та непогашену судимість вчинила новий умисний середньої тяжкості злочин проти власності, а тому у випадку застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою, остання знову може вчинити новий злочин

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_2 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, її вік, міцність її соціальних зв’язків, ніде не працює, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість, її вік, сімейний та майновий стан підозрюваної, позицію ОСОБА_2 щодо повного підтримання клопотання слідчого , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 22 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 37315038010559, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988, ОСОБА_9: Державна казначейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред’явлення службовій особі місця ув’язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов’язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Роз’яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов’язків, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: